Решение № 77108, 05.07.2006, Апеляційний суд Івано-Франківської області

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2006р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Пнівчук О.В.

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Сем"янчук С.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Алло" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків, -

встановила:

Рішенням Рогатинського районного суду від 17.05.2006 року задоволено частково позов ОСОБА_1.

Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону моделі "Nокіа" 2600 вартістю 425грн., укладений 10.02.2006 року ОСОБА_1 з ТзОВ "Алло" в магазині ТзОВ "Алло", що в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 30.

Стягнуто з ТзОВ "Алло" в користь ОСОБА_1 425грн. вартості мобільного телефону, 35грн. 11коп. понесених витрат, 300грн. моральної шкоди, 85грн. судового збору в дохід держави, 52грн. 50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Зобов"язано ОСОБА_1 повернути ТзОВ "Алло" мобільний телефон"Nокіа" 2600.

На дане рішення ТзОВ "Алло" подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Апелянт зазначив, що судом не застосовано ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" та не з"ясовано чи виявлений в товарі недолік є істотним, що має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Висновок суду про відшкодування затрат позивачки на проїзд до сервісного центру є необгрунтованим, так як мобільний телефон не є великогабаритним товаром і його доставка за рахунок продавця Законом не передбачена.

Оскільки всі дії щодо задоволення вимог позивача були в межах Закону України "Про захист прав споживачів", то підстав для відшкодування моральної шкоди немає.

Посилаючись на викладені обставини, апелянт просив рішення суду скасувати, та постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник ТзОВ "Алло" Беляєва О.В. вимоги апеляційної скарги підтримала.

Позивачка ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги заперечила.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Справа № 22-853/2006р. Головуючий у І інстанції Марчак Ю.І.

Категорія 23 Доповідач Пнівчук О.В.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.02.2006 року придбала у магазині ТзОВ "Алло" мобільний телефон моделі "Nокіа" 2600 вартістю 425грн. з гарантійним строком 1 рік. 11.02.2006 року позивачка звернулася до відповідача з приводу того, що в телефоні не працює підсвітка.

Згідно довідки технічного стану мобільного телефону придбаного позивачкою встановлено, що не працює підсвітка дисплея внаслідок заводського браку, аппарат підлягає гарантійному обслуговуванню.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою придбано товар з істотним недоліком.

Однак, із таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, що виникли з вини виробника товару споживач вправі вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

П.12 ст.1 названого Закону зазначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак:

1.він взагалі не може бути усунутий;

2.його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

З.він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Позивачкою не представлено суду доказів того, що придбаний нею телефон має істотні недоліки.

Вартість проведення технічного стану мобільного телефону та усунення недоліку в сумі 40грн., як ствердила позивачка, відповідачем їй відшкодовано.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання та повернення сплаченої за товар грошової суми - не підлягають до задоволення.

Не підлягають до задоволення вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, оскільки судом не встановлено порушень з боку відповідача вимог Закону України "Про захист прав споживачів" при зверненні ОСОБА_1 з приводу недоліку придбаного нею телефону.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що на користь позивачки слід стягнути понесені нею витрати на поїздки в сервісний центр, пов"язані з придбанням мобільного телефону з недоліком.

Згідно представлених позивачкою квитанцій сума витрат становить 31грн. 11коп. та підлягає стягненню на її користь із відповідача.

Оскільки суд першої інстанції дав невірну оцінку зібраним доказам по справі, то ухвалене рішення підлягає скасуванню з постановленням нового.

На підставі ст.ст. 1, 8 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Алло" задовольнити частково.

Рішення Рогатинського районного суду від 17.05.2006 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ "Алло" р/р 26008000370000 в ІФФ ЗАТ "Приватбанк" м. Івано-Франківськ МФО 306856 код 30012848 в користь ОСОБА_1 35грн. 11коп понесених витрат.

В позові про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону"Nокіа" 2600 укладеного 10.02.2006 року між ОСОБА_1 та ТзОВ "Алло", стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскарженим в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.

Судді: О.В.Пнівчук

В.А. Девляшевський В.Д. Фединяк