Постановление суда № 77101569, 12.10.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22410/17

УХВАЛА

12 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

за участю: заявника – ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/22410/17від 27.04.2018 року за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що вказане рішення суду було ним отримане тільки 25.05.2018 року на поштовому відділенні №16, куди він з’явився після отримання повідомлення по телефону від жильців цієї квартири. Як вияснилось, суд направляв поштову кореспонденцію на його попередню адресу за місцем колишньої реєстрації АДРЕСА_1, де він був зареєстрований і проживав до 2001 року за місцем проживання колишньої дружини. З 2003 року він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Абрикосовий проїзд, 5, а з березня 2017 року за цією адресою він зареєстрований, що посвідчується відповідними записами у копії паспорту. Про перебування позову ОСОБА_3 в суді та про зміст позовних вимог йому відомо не було, будь-яких судових повісток чи повідомлень із суду до нього не надходило. Відтак, він не приймав участі у справі з поважної причини та не зміг надати докази у справі, що мали б істотне значення для правильного вирішення даної справи. Тому просить заяву задоволити.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задоволити з підстав вказаних у заяві, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не ознайомлений з позовними вимогами, матеріалами справи та відповідно не міг подати докази по справі. При цьому вказав, що будь-яких прав позивача він не порушував.

Представник третьої особи в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задоволити, оскільки відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не міг скористатись правничою допомогою, а позивачем не надано доказів на підтвердження її позовних вимог.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення вимог заяви заперечив, оскільки відповідач у заяві посилається лише на те, що він не був повідомлений про судові засідання, не обґрунтувавши поважність неявки в судове засідання, а також не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішення Хмельницького міськрайонного суду в справі №686/22410/17від 27.04.2018 року позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення компенсації за порушення авторських прав задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 16000 грн. за порушення авторського права, судові витрати в сумі 640 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн., а всього 26640 грн..

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 судової повістки на судове засідання 27.04.2018 року, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання з поважних причин, не був ознайомлений з матеріалами справи та відповідно був позбавлений можливості подати докази, що мають істотне значення по даній справі, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.260,287-288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/22410/17від 27.04.2018 року за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення компенсації за порушення авторських прав, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 16 листопада 2018 року 12 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 01 листопада 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: