Постановление суда № 77069463, 13.08.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/398/17

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

13 серпня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міком» (надалі ПП Міком») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків їх виплати, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 р. позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу, а також стягнути компенсацію втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків їх виплати на загальну суму 173 897,74 грн.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 07.08.2018 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів позову, провадження за вищевказаним позовом попереднім головуючим не відкривалось.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню підлягають норми ЦПК України (2017 р.).

Вищевказаний позов надійшов до районного суду після 15.12.2017 р., а тому застосуванню підлягають норми ЦПК України (2017 р.).

Вищевказаний позов як такий, що виникає з трудових відносин, відноситься до категорії позовів, які пред'являються за правилом загальної територіальної підсудності (за місцем знаходження відповідача-юридичної особи), встановленим ст.27 ч.2 ЦПК України, або за правилом альтернативної територіальної підсудності (за зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача, встановленої ст.28 ч.1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позову, звертаючись за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, позивачем вказана адреса відповідача в Подільському районі м.Києва (м.Київ, вул.Верхгій Вал, 2-А) з долученням витягу з ЄДР юридичних осіб (без дати).

Між тим, перевіркою встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцем знаходження відповідача - юридичної особи на час звернення позивача до суду була інша адреса: АДРЕСА_1. А відомості щодо адреси відповідача, зазначеної позивачем в позові, є даними станом на 2014 р.

Згідно матеріалів позову, позивач є зареєстрованим мешканцем Святошинського району м.Києва.

А відтак, враховуючи, що в Подільському районі м.Києва не знаходиться жодна зі сторін за вищевказаним позовом, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва.

На відміну від п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України (2004 р), що був чинним на час звернення позивача до Подільського районного суду м.Києва), якою було передбачено, що позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду, статтею 185 ч.4 ЦПК України (2017 р.) встановлений вичерпний перелік підстав для повернення позову, серед яких така підстава відсутня.

Статтею 187 ч.9 ЦПК України (2017 р.), якою врегульовані питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України (2017 р.), суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Визначаючи підсудність вищевказаного позову, судом враховується, що місце проживання позивача на час звернення до суду зареєстровано в Святошинському районі м.Києва, Святошинським районним судом м.Києва рішенням від 02.04.2014 р. розглянута цивільна справа № 2/759/1795/13 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Міком» (трудовий спір). В зв'язку з чим приходить до висновку про підсудність вищевказаного позову Святошинському районному суду м.Києва як суду за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд Святошинському районному суду м.Києва, у зв'язку з непідсудністю позову Подільському районному суду м.Києва.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.27 ч.1, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міком» (надалі ПП Міком») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків їх виплати - передати на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова