Постановление суда № 77053989, 04.10.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"04" жовтня 2018 р. Справа № 363/2527/16-ц

У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представників позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному провадженні цивільну справу за позовом Садівницького товариства «Ветеран-1» до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Бідного ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, третя особа – Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області ГУ Держгеокадастру у Київської області Держгеокадастру України про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена цивільна справа справа.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_34 та ОСОБА_33 заявила клопотання про зобов’язання позивача сплатити судовий збір у повному обсязі, оскільки станом на 25.05.2018 року позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі у відповідності до аб. 2 п. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір». Отже позовна заява в дані справі має вимоги немайнового характеру – про визнання недійсним розпорядження відповідача та тридцяти одного державного акту на землю, але матеріали справи не містять доказів по сплаті судового збору у повному обсязі, а саме у розмірі 44 096,00грн. (32х1378,00+44 096,00грн.).

Представники позивача заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки позивачем на час звернення до суду сплачено судовий збір в повному обсязі.

Представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

При вивченні матеріалів справи судом було встановлено, що позовна заява СТ «Ветеран-1» про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, подана без додержання вимог ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України (в редакції на момент подачі позову) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем СТ «Ветеран-1» сплачено судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 2 756,00грн. (1 378,00грн+1 378,00грн.). При цьому заявляючи вимоги про визнання недійсним та скасування розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації і тридцяти державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2017 року прийняти відмову позивача від позову в повному обсязі щодо ОСОБА_35 та закрити провадження у справі в частині позовних вимог СТ «Ветеран-1» до ОСОБА_35

12.06.2017 року заявою СТ «Ветеран-1» уточнив до позовної заяви, якою просив доповнити абзац 2 позовної заяви, визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку: кадастровий номер земельної ділянки 3221888800:38:103:0313, розташованої за адресою Хотянівська сільська рада, Вишгородський район, Київської області на ім'я ОСОБА_13

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на момент подачі позову, а саме 05.07.2016 року) розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати

Таким чином, СТ «Ветеран-1» документ про сплату судового забору у розмірі 41 340,00грн., оскільки згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати, що на дату звернення становить: , тобто 1 378,00грн, так як в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з наведеного, обставини зазначені представником відповідачів є підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки встановлено, що не було сплачено позивачем судовий збір за тридцять немайнових вимог, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору у розмірі 41 340грнивень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Садівницького товариства «Ветеран-1» про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном до 12.10.2018 року.

Призначити наступне судове засідання у приміщенні суду на 04.12.2018 року на 10 год. 00 хв.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у випадку неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк