Постановление суда № 77052001, 10.09.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5634/18

2-ві/357/6/18

У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Орєхов О. І.

при секретарі Сокур О. В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

26.06.2018 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Б.І. було прийнято позовну заяву до розгляду в загальному порядку та відкрито провадження по даній справі ( а. с. 37-38 ).

06.09.2018 року до початку розгляду справи по суті, в підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі Ордеру серія КС № 386406 ( а. с. 53) та договору про надання правової допомоги № 23/07/18-1 від 23 липня 2018 року ( а. с. 54-56 ) заявив відвід судді Кошель Б.І., вказуючи на наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді, оскільки йому було відмовлено в клопотанні про відкладення підготовчого засідання у зв’язку з необхідністю підготовки заперечень на відповідь Позивача на відзив Відповідача. На думку представника відповідача таке ставлення до прав Відповідача формує думку, що суддя у даній справі є упередженим та не здатний об’єктивно здійснювати розгляд справи ( а. с. 101 ).

Ухвалою Білоцерківського місьрайонного суду Київської області від 06.09.2018 року провадження у вищевказаній справі зупинено до вирішення заяви представника відповідача про відвід головуючого судді ( а. с. 104-105 ).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07.09.2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кошель Б.І. було розподілено на суддю Орєхова О.І.

Відповідно до змісту ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду – не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить наступного.

Розглядаючи заяву представника відповідача ОСОБА_2, суд керується наступними нормами права.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

У пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

У свою чергу у ст. 36 ЦПК України, на якупосилається представник відповідача, передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Проте представником відповідача не враховано, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Такими чином, викладені в заяві про відвід судді доводи зводяться до непогодження представника відповідачасаме з процесуальними рішеннямисудді. Такі обставини не є підставою для відводу та не свідчать про наявність інших обставин, що виключають участь судді у розгляді даної цивільної справи. Представником відповідача не наведено ані об’єктивних, ані суб’єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Кошель Б.І. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006, статтями ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Кошель Б.І.,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_5