Постановление суда № 77047828, 10.10.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1589/18

2-ві/215/7/18

УХВАЛА

10 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:головуючого - судді Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відвід судді Коноваленка М.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Коноваленка М.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, вказуючи на те, що суддею Коноваленком М.І. в присутності представника відповідача було запропоновано представнику позивача - адвокату ОСОБА_3 змінити ціну позову, шляхом збільшення суми відшкодування моральної шкоди, після чого суд винесе рішення, яким задовольнить суму первинних позовних вимог у розмірі 176200 грн. Крім того представником відповідача було заявлено клопотання та заяви: а саме заяву про постановлення окремої ухвали; клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, заяву (заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження), в задоволенні яких суддя відмовив, також суддя обмежив у часі представника відповідача для надання своїх доводів та міркувань, такі дії викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Сторони і їх представники про час і місце розгляду заяви не повідомлялись згідно до вимог ст.40 ч.8 ЦПК України.

Згідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи твердження представника відповідача про пропозиції судді Коноваленка М.І. для позивача щодо зміни позову для подальшого задоволення позову, обмеження в часі представника відповідача під час обгрунтування клопотань, то вони є надуманими, недоведеними і і спростовуються протоколом судового засідання по справі. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, щодо вирішуваних головуючим суддею Коноваленко М.І. питань заслуховувалась думка всіх учасників справи, присутніх на судовому засіданні. При цьому, слід також відмітити, що під час підготовчого засідання суд має право заслуховувати уточнення позовних вимог та вирішувати клопотання учасників (ст.197 ЦПК України).

Враховуючи викладене, зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою представника відповідача, він фактично оскаржує процесуальні рішення судді в підготовчому засіданні, тому передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коноваленка М.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ