№ 77044860, 11.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 1840/2982/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Ральченка І.М. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 р. (ухвалене суддею Соколовим В.М., повний текст якого складений 21.08.2018 р.) по справі № 1840/2982/18

за позовом Управління поліції охорони в Сумській області

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Управління поліції охорони в Сумській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просило визнати незаконними та скасувати постанови від 25.07.2018 р. по виконавчому провадженню ВП № 56856575: про відкриття виконавчого провадження; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, який не брав участь у справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки зазначений спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а також вимог Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Господарського кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 25.07.2018 р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Річкаль С.П. винесено наступні постанови: про відкриття виконавчого провадження № 56856575 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.07.2018 р. по справі № 920/85/18 про стягнення з Управління поліції охорони в Сумській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 5 586 562,50 грн. в рахунок відшкодування збитків, спричинених внаслідок неналежного виконання умов договору, 83 798,45 грн. судового збору та 567 036,10 грн. виконавчого збору; про арешт майна боржника у ВП № 56856575, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно позивача; постанову про арешт коштів боржника у ВП №56856575, якою накладено арешт на усі грошові кошти позивача, які обліковуються на розрахункових рахунках ПАТ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ», ПАТ «Укрексімбанк», ПАТ КБ «Приватбанк», АБ «Укргазбанк», АТ «Державний ощадний банк України» і АКБ «Індустріалбанк» на загальну суму 6 237 397,05 грн.

Не погодившись з вищевказаними постановами, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови необґрунтовані та підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zаndv. Аustria" від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Управлінням поліції охорони в Сумській області оскаржуються постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника за виконавчим провадженням ВП № 56856575, відкритого з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.07.2018 р. по справі № 920/85/18.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позов Управління поліції охорони в Сумській області повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки цей позов стосується скасування рішень державного виконавця щодо виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 р. і закрити провадження у справі № 1840/2982/18, оскльки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що зазначений спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства України.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 287, 308, 319, 322, 323, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 по справі № 1840/2982/18 скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом за позовом Управління поліції охорони в Сумській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконними та скасування постанов.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. ПрисяжнюкСудді І.М. Ральченко В.Б. Русанова