Постановление суда № 77043584, 10.10.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 жовтня 2018 року Справа № 915/563/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.

з участю прокурора Дмітрієнко І.О.;

від відповідачів представники не явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 915/563/17

за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області,

вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213,

в інтересах держави

до відповідачів:

1) Маринівського професійного аграрного ліцею,

вул. Радгоспна, 8, с. Маринівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56425,

2) фізичної особи-підприємця Стойки Валерія Васильовича,

АДРЕСА_1,

про визнання недійсними договорів від 01.03.2017 №№ 77, 78, -

В С Т А Н О В И В:

Керівником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (далі - прокурором) в інтересах держави пред'явлено до Маринівського професійного аграрного ліцею (далі - Аграрний ліцей) та фізичної особи-підприємця Стойки Валерія Васильовича позов, з урахуванням заяви від 04.09.2018 № (15-34)5780вих-18 про зміну предмета позову, а також ухвали суду від 17.09.2018 в даній справі про закриття провадження в частині позовних вимог, з такими вимогами:

"1. Визнати недійсним договір № 77 від 01.03.2017 про спільний обробіток земельної ділянки, укаденого між Маринівським професійним аграрним ліцеєм та фізичною особою-підприємцем Стойкою Валерієм Васильовичем.

2. Визнати недійсним договір № 78 від 01.03.2017 про спільний обробіток земельної ділянки, укладеного між Маринівським професійним аграрним ліцеєм та фізичною особою-підприємцем Стойкою Валерієм Васильовичем."

Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 35215058000340 ЄДРПОУ 02910048 Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову".

Вимоги щодо недійсності правочинів ґрунтуються на тому, що укладені між Аграрним ліцеєм та підприємцем Стойком спірні договори є удаваними, так як ними прикриваються відносини сторін щодо оренди землі, на укладення яких в Аграрного ліцею відсутні правові підстави та відповідний обсяг повноважень, що у відповідності до ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України, є підставою для визнання цих договорів недійсними.

Від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце проведення судового засідання, представники не явилися.

Під час розгляду справи по суті судом з'ясовано, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається господарська справа № 905/1227/17, предмет спору в якій є подібним по відношенню до предмету спору в даній справі.

Вислухавши щодо зазначеної обставини думку прокурора, дослідивши щодо неї матеріали справи та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд приходить до такого.

Предметом спору в даній справі є визнання недійсними згаданих вище договорів про спільний обробіток земельної ділянки.

При цьому після відкриття провадження в даній справі між Аграрним ліцеєм і підприємцем Стойком укладено угоди від 27.08.2018 №№ 1, 2 про дострокове розірвання спірних договорів і, на виконання зазначених угод підприємцем Стойком за актами приймання-передачі від 27.08.2018 №№ 1, 2 повернено Аграрному ліцею земельні ділянки, які перебували в обробітку підприємця за спірними договорами.

Отже, договори, про визнання яких недійсними просить прокурор, на даний час розірвані, а зобов'язання за ними - припинені.

Великою Палатою Верховного Суду з метою формування єдиної правозастосовної практики переглядається господарська справа № 905/1227/17 за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Технотрон"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Маріупольський професійний ліцей, предметом спору в якій є, зокрема, визнання недійсним розірваного договору оренди.

Предмет спору в указаній справі є подібним по відношенню до предмету спору в даній справі; крім того, при розгляді справи № 905/1227/17 Великою Палатою Верховного Суду має бути висловлена правова позиція щодо можливості визнання в судовому порядку недійсним розірваного договору.

Згідно ч. 3 ст. 302 ГПК України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду.

Отже, спір в іншій господарській справі № 905/1227/17 є подібним по відношенню до предмету спору в справі, що розглядається, і для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в указаній справі.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі, що розглядається, належить зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду в господарській справі № 905/1227/17.

Керуючись ст.ст. 228, 234 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду в господарській справі № 905/1227/17.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.М.Коваль.