Постановление суда № 77038610, 08.06.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7856/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування державної реєстрації до Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2.

08.06.2018 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житлового будинкку по АДРЕСА_1, загальною площею 490,3 м.кв.; земельної ділянки площею 0,0405 га по АДРЕСА_2; земельної ділянки площею 0,0414 га по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку не вбачається співмірності та не доведено, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити (унеможливити) виконання рішення суду, не надано жодного доказу на підтвердження своїх обґрунтувань у заяві, а саме, грошової оцінки майна на яке висунуто вимогу про накладення арешту, відсутні підтвердження факту неправомірних дій третіх осіб на які посилається заявник, а тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матійчук Г.О.