Приговор № 77034721, 09.10.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2933/18

Провадження № 1-кп/697/209/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

при секретарі Береговій А.А.

з участю прокурора Циганник А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Привітне, Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.06.2018 року близько 21 год. 00 хв., маючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу відкривши ключем металеву шафу, що знаходилася в кімнаті для переодягання на території ТОВ «Фес Укр» за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вулиця Шевченка, 23 5-А, здійснив крадіжку двох золотих каблучок, загальною вагою 10,8 грам, вартість яких відповідно до висновку експерта № 10/425 від 17.08.2018 року за закупівельними цінами НБУ на брухт золота становить 6 715,98 грн., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2

Під час проведення досудового розслідування 27.08.2018 між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України у виді 90 (дев'яносто) годин громадських робіт.

В підготовчому провадженні обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілому ОСОБА_2 наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України зрозумілі, просять затвердити зазначену угоду.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_2 також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання, а саме:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 90 (дев'яносто) годин громадських робіт.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обиралася, а тому до вступу вироку у законну силу підлягає обранню у виді особистого зобов'язання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Речові докази: одну золоту обручку та одну золоту каблучку необхідно передати потерпілому ОСОБА_2

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 429,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371, 373-374, 471, 473-474 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27.08.2018 між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання.

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 90 (дев'яносто) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу обрати у виді особистого зобов'язання, а після чого скасувати.

Речові докази: одну золоту обручку та одну золоту каблучку - передати потерпілому ОСОБА_2

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 429,00 грн. стягнути з ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий /підпис/ Г.С. Русаков

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 695/2933/18

Головуючий Г . С . Русаков