Решение № 77027073, 05.10.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3421/17

Провадження № 2/545/354/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретарів Лабовкіної Г.Г., Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором оренди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 2Р-328 від 01.11.2011р., відповідач, ОСОБА_1 отримала в оренду торгове місце сектору 2 № 328 загальною площею 4 кв. м., що розташоване на території комунального ринку «Речовий» за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а, тимчасово платно, у строк на 59 місяців з 01.11.2011р. по 27.09.2016р. включно, з оплатою у розмірі щомісячно по - 234.75 грн.

Орендар свої договірні зобов'язання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість:

- оплаті оренди за період з травня 2013р. по вересень 2016р. у розмірі 9625.16 грн.

- пені за період з 13.11.2016р. по 13.11.2017року 3200.00, а всього борг на загальну суму – 12825.16 грн., що є підставою для примусового повернення кредитних коштів.

Просили суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської радизаборгованість за договором оренди № 2Р-328 від 01.11.2011р. в сумі 12825.16 грн. та судові витрати щодо сплати судового збору в сумі -3200.00 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, надавши пояснення аналогічно викладеному у позові.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечила посилаючись на те, що позивачем про пущено строк звернення до суду із даним позовом, надавши пояснення аналогічно викладеному в відзиві на позов.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що між орендодавцем, Комунальним підприємством «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради та орендарем, ФОП ОСОБА_2, 01.11.2011р. укладено Договір оренди № 2Р-328 відповідно до якого ОСОБА_1 отримала в оренду торгове місце сектору 2 № 328 загальною площею 4 кв. м., що розташоване на території комунального ринку «Речовий» за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а, тимчасово платно, у строк на 59 місяців з 01.11.2011р. по 27.09.2016р. включно, з оплатою у розмірі щомісячно по - 234.75 грн.

Позивач КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради свої зобов’язання за договором виконав надавши відповідачу в оренду предмет договору: торгове місце сектору 2 № 328 загальною площею 4 кв. м., що розташоване на території комунального ринку «Речовий» за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а.

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом договору є торговельне місце сектору 2 № 328 загальною площею 4 кв. м., що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 34-а, та надасться орендодавцем (Позивачем) у тимчасове платне користування орендареві (Відповідачу) для провадження торговельної діяльності.

Відповідно до п.1.4 Договору орендар набуває право користування об'єктом оренди з дня підписання даного договору.

Згідно з п. 3.2 Договору орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.п. 6.4 Договору у разі несвоєчасної оплати Орендарем орендної плати та витрат за комунальні послуги та/або у разі несвоєчасного повернення Орендарем з оренди торгівельного місця, останній сплачує Орендодавцю пеню у розмірі 1 (один) відсоток від суми заборгованості за кожен день такої несплати. Сплата пені не звільняє Орендаря від виконання своїх зобов’язань по даному договору.

У зв’язку з не виконанням зобов’язань за Договором оренди торговельного місця № 2Р-328 від 01.11.2011р., позивачем нарахована відповідачу заборгованість по:

- оплаті оренди за період з травня 2013р. по вересень 2016р. у розмірі 9625.16 грн.

- пені за період з 13.11.2016р. по 13.11.2017року 3200.00, а всього борг на загальну суму – 12825.16 грн. (а.с. 71, 72).

Згідно зі ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Проте до підприємницької діяльності фізичних осіб згідно зі ст. 51 ЦК України застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Частиною 3 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа-підприємець. яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Пунктом 7.3 договору № 2-р-32 В оренди торгового місця від 01.11.2011 року, дія договору припиняється :

- у разі закінчення строку його дії;

- у разі ліквідації Орендаря або Орендодавця

Отже, судом встановлено факт того, що з 22.01.2015р. ОСОБА_2, припинила свій статус суб’єкта підприємницької діяльності, і це підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно Довідки виданої директором речового ринку Ковальовим від 07.03.2014р., встановлено, що ОСОБА_2, не працювала на речовому ринку (майданчик 2 місто 328) з 14.04.2014р. Контейнер на майданчику 2 місто 328 на її прохання був опечатаний.

Згідно записів у Трудовій книжці, встановлено, що ОСОБА_2 з:

- 24.04.2014р. прийнята на роботу в ПАТ «Полтавахолод»на посаду укладальника та 18.07.2014р. звільнена з посади за власним бажанням;

- 10.09.2014р. прийнята на роботу в ПАТ «Полтавакондитер» на посаду укладальника-пакувальника та 26.12.2014р. звільнилась у зв»язку із закінченням строку трудового договору;

- 02.02.2015р. прийнята на роботу в ПАТ «Полтаваська птахофабрика» - робітника з 10.12.2015р. переведена яйце складальником – пакувальником відділення № 3. (а.с.44)

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові.

Із наданого позивачем ОСОБА_3 заборгованості за Договором оренди торговельного місця № 2Р-328 від 01.11.2011р., випливає, той факт, що зобов’язання щодо виконання Договору по оплаті оренди, ОСОБА_2 здійснювалось до квітня місяця 2013 року включно.

Отже, можливо зробити висновок про те, що наступний платіж за користування об’єктом оренди згідно Договору оренди торговельного місця № 2Р-328 від 01.11.2011р., ОСОБА_2 повинна була здійснити до 25 числа наступного місяця, а саме: 25 травня 2013 року.

А тому, суд вважає, що з 25.05.2013 року розпочався відліку строку позовної давності звернення до суду по стягненню заборгованості за Договором оренди торговельного місця № 2Р-328 від 01.11.2011р.

Також судом встановлено, що позивач КП «Полтава-сервіс», тільки – 17.11.2017р. звернувся до суду з позовом до боржника – ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за Договору оренди торговельного місця № 2Р-328 від 01.11.2011р., що вказує на пропуск строку позовної давності в три роки передбаченого ст. 257 ЦПК України, і від позивача до суду не надходило клопотання про його поновлення.

За даних обставин, суд приходить до висновку про застосування строку позовної давності, а тому у задоволенні позову Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради до ФОП ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором оренди, - слід відмовити, так як позивач звертаючись до суду пропустив встановлений ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності і про що в судовому засіданні було заявлено відповідачем відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України .

Керуючись ст. 15-16, 257, 267 ЦК, ст.ст. 9-13, 17, 81, 200, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволені позовним вимог Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором оренди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк