Постановление суда № 77024579, 03.10.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1961/18

Провадження № 2/577/857/18

У Х В А Л А

"03" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.06.2010 року у розмірі 103579 грн. 19 коп. станом на 31.03.2018 року.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ухвалою суду від 10.07.2018 року зобов'язано публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПРИВАТБАНК” надати суду: виписку по картковим рахункам, відкритим на ім'я ОСОБА_1 по кредитному договору б/н від 30 червня 2010 року за період з 30 червня 2010 року по 31 березня 2018 року; докази випуску, строку дії, виду (типу) платіжної картки, емітованої на ім’я ОСОБА_1 по кредитному договору б/н від 30 червня 2010 року. Розгляд справи відкладено на 24.07.2018 року на 11 год. 00 хв., а потім на 03.08.2018 року на 14 год. 45 хв., а потім на 03.10.2018 року.

Однак, станом на 03.10.2018 року ухвала суду виконана не в повному обсязі.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання в якому вона просить повторно витребування в ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” довідку про строк дії, тип платіжної картки, емітованої на ім’я ОСОБА_1 по кредитному договору б/н від 30 червня 2010 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев’ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки представник відповідача довела суду неможлість самостійно надати вищевказані докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позовних вимог, тому суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати документи, про які заявив у клопотанні представник відповідача.

Керуючись ст. 84, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зобов’язати публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПРИВАТБАНК” надати суду довідку про строк дії, тип платіжної картки, емітованої на ім’я ОСОБА_1 по кредитному договору б/н від 30 червня 2010 року.

Розгляд справи відкласти на 19 жовтня 2018 року на 08 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3