Решение № 77020609, 09.10.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1316/18 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови № ХС1790/502/НД/АВ/П/ТД-ФС від 12.06.2018 р.,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.06.2018 р. № ХС1790/502/НД/АВ/П/ТД-ФС.

Ухвалою від 13.07.2018ро. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 10.08.2018р. відкрите спрощене позовне провадження із викликом сторін, справа призначена на 21.08.2018р.

Ухвалою від 21.08.2018р. розгляд справи відкладений за клопотанням відповідача до 08.10.2018р.

У судове засідання 08.10.2018р. сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями, долученими до матеріалів справи.

Від представник позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач не повідомив причини неявки, жодних клопотань не заявляв.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова прийнята за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 інспектором Держпраці у Херсонській області. Позивач стверджує, що захід державного контролю відбувся із численними порушеннями та є протиправним, відтак акт, складений за його наслідками є незаконним та не може бути підставою для прийняття спірної постанови. Відповідач у постанові від 12.06.2018 р. № ХС1790/502/НД/АВ/П/ТД-ФС посилається на акт обстеження робочої групи з питань легалізації оплати праці та зайнятості населення Суворовського району м. Херсона, якою 20.04.2018р. встановлено використання ФОП ОСОБА_1 найманої праці без укладання трудового договору із працівником ОСОБА_2 Позивач стверджує про відсутність законодавчо врегульованої процедури проведення державного нагляду «робочою групою». Також вважає незаконним такий захід контролю як «попередній вихід», оскільки він не передбачений законом. Стверджує, що інспекційне відвідування в розумінні Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю не відбулось, за актом від 12.06.2018 р. № ХС1790/502/НД/АВ/П/ТД-ФС, на думку позивача, мало місце невиїзне інспектування у приміщенні відповідача, тобто форма акту не відповідає проведеному заходу. Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов.

Відповідач 30.08.2018р. надіслав суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи наступним. На підставі листа виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні, акта обстеження від 20.04.2018 відповідно до наказу начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області від 21.05.2018 №452 та направлення №620 від 21.05.2018 на проведення інспекційного відвідування в період з 25.05.2018 по 29.05.2018 з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов’язків ФОП ОСОБА_1, за місцем здійснення господарської діяльності ТЦ «Таврія В» бутік «Лакшері» (м. Херсон, вул.. 49 Гв. Дивізії, 24) інспектором праці здійснено інспекційне відвідування за наслідками якого було складено акт інспекційного відвідування №ХС 1790/502/НД/АВ від 31.05.2018 та яким встановлено порушення вимог трудового законодавства , а саме: В порушення ч.3 ст.24 КЗпПУ та Постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015р. у ФОП ОСОБА_1 працівники (продавці) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Так, згідно акту обстеження робочої групи з питань легалізації оплати праці та зайнятості населення, повноти сплати внесків до соціальних фондів Суворовського району м.Херсона від 20.04.2018р., за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, а саме м.Херсон, вул. 49 Гв. Дивізії, буд. 24 (Торговий Цетр “Таврія В” бутик “Лакшері”) на робочому місці знаходилась роботодавець ОСОБА_1 та найманий працівник ОСОБА_2, з якою трудовий договір не укладено. Під час попереднього виходу 22.05.2018р. за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 встановлено, що на робочому місці знаходилась продавець ОСОБА_3, з якою трудовий договір не укладено. Використання праці зазначених осіб без укладання трудових договорів підтверджується актом обстеження суб’єкта підприємницької діяльності від 20.04.2018р., актом надання персоналу від 03.05.2018р. та матеріалами фототехніки. За допомогою фото фіксації було зафіксовано використання найманої праці ФОП ОСОБА_1 Вважає спірну постанову законною, а позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

10.05.2018 року до Головного управління Дерожпраці у Херсонській області надійшов лист виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради від 05.05.2018р. № 2-7-172/0, відповідно до якого повідомлено, що 20.04.2018р. членами робочої групи з питань легалізації оплати праці та зайнятості населення, повноти сплати внесків до соціальних фондів Суворовського району м. Херсона проведено рейд та виявлено, що у ФОП ОСОБА_1, за місцем здійснення господарської діяльності ТЦ «Таврія В» бутік «Лакшері» (м. Херсон, вул. 49 Гв. Дивізії, 24) працює найманий працівник ОСОБА_4 без оформлення трудових відносин. До листа доданий акт обстеження.

На підставі зазначеного листа наказом начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області від 21.05.2018р. № 452 призначене інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1, за місцем здійснення господарської діяльності ТЦ «Таврія В» бутік «Лакшері» (м. Херсон, вул. 49 Гв. Дивізії, 24).

Відповідно до та направлення № 620 від 21.05.2018 на проведення інспекційного відвідування в період з 25.05.2018 по 29.05.2018 з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов’язків ФОП ОСОБА_1, за місцем здійснення господарської діяльності ТЦ «Таврія В» бутік «Лакшері» (м. Херсон, вул.. 49 Гв. Дивізії, 24) інспектором праці здійснено спробу проведення інспекційного відвідування, про що складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХС 1790/502/НП від 25.05.2018р., у зв’язку із відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, проведення інспекційного відвідування зупинено до 30.05.2018р.

Інспектором також складена вимога №ХС 1790/502/ПД від 25.05.2018р. про надання ФОП ОСОБА_1 до 30.05.2018р. документів: свідоцтва про державну реєстрацію, документів, які підтверджують працевлаштування працівників ОСОБА_5, ОСОБА_2, табелі обліку робочого часу за 2018 рік, відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати за 2018 рік, правила внутрішнього трудового розпорядку.

Акт та вимога надіслані позивачу поштою, відповідно до копії конверту, наданого відповідачем, відправлення повернулось до адресата без вручення.

31.05.2018р. інспектором праці ОСОБА_6 складений акт інспекційного відвідування №ХС 1790/502/НД/АВ, яким встановлено порушення вимог трудового законодавства, а саме: В порушення ч.3 ст.24 КЗпПУ та Постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015р. у ФОП ОСОБА_1 працівники (продавці) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Так, згідно акту обстеження робочої групи з питань легалізації оплати праці та зайнятості населення, повноти сплати внесків до соціальних фондів Суворовського району м.Херсона від 20.04.2018р., за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, а саме м.Херсон, вул. 49 Гв. Дивізії, буд. 24 (Торговий Цетр “Таврія В” бутик “Лакшері”) на робочому місці знаходилась роботодавець ОСОБА_1 та найманий працівник ОСОБА_2, з якою трудовий договір не укладено. Під час попереднього виходу 22.05.2018р. за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 встановлено, що на робочому місці знаходилась продавець ОСОБА_3, з якою трудовий договір не укладено. Використання праці зазначених осіб без укладання трудових договорів підтверджується актом обстеження суб’єкта підприємницької діяльності від 20.04.2018р., актом надання персоналу від 03.05.2018р. та матеріалами фототехніки.

31.05.2018р. інспектором праці ОСОБА_6 складений припис №ХС 1790/502/НД/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю, який був вручений ФОП ОСОБА_1 особисто.

04.06.2018р. позивач направила відповідачу скаргу на припис № ХС 1790/502/НД/АВ/П від 31.05.2018р, у якій зазначила «…Я, ФОП ОСОБА_1, працю найманих працівників/неоформлених працівників у своїй господарській діяльності не використовую, під час здійснення діяльності мені було надано персонал в найм від ТОВ «Маркет Стафф», згідно умов укладеного між нами договору аутстаффінгу. Зазначене товариство, зареєстроване посередником з працевлаштування на підставі ст. 37 Закону України «Про зайнятість населення» № 5067-VI від 5 липня 2012р., роботодавцем наданого персоналу виступає фірма ТОВ «Марінекс ЛТД». Оскільки переданий мені в розпорядження в рамках господарського договору аутстаффінгу персонал є найманими робітниками ТОВ «Марінекс ЛТД», я не є та не могла бути роботодавцем для вказаних громадян в межах трудових відносин. З 01.05.2018 р. я не здійснюю свою господарську діяльність за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гв. Дивізії, 24 (ТРЦ «Таврія В»), тому попередній вихід інспектора праці на цей об’єкт 22.05.2018 р. не має до мене жодного відношення. Це все відображено в наданих мною поясненнях, які при складанні оскаржуваного припису до уваги не брались…».

01.06.2018 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області прийняте рішення про призначення справи про накладення штрафу до розгляду на 12.06.2018 р. о 10:00.

04.06.2018 р. за вих. № 01-08/1/1314 відправлене рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача (м. Херсон, пр. Сенявіна, 144, корп.,19) відповідне повідомлення.

12.06.2108 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області були розглянуті матеріали інспекційного відвідування, та постановою від 12.06.2018 №ХС1790/502/НД/АВ/П/ТД-ФС на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю, а саме: використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин на підставі абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпПУ накладений штраф у розмірі 223380,0 грн.

Не погодившись із постановою про накладення штрафу, позивач звернулась до суду.

Отже спірні правовідносини стосуються законності інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та правомірності накладення на неї штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами п.п. 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 69 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Статтею 259 КЗпП України, встановлено, що Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі – Порядок № 295).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів ( п. 2 Порядку № 295).

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Суд зазначає, що наказ 21.05.2018 року № 452 "Про проведення інспекційного відвідування" винесено відповідно до п.п. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 та листа виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради від 05.05.2018р. № 2-7-172/0.

Тобто, зі змісту п.п. 3 п. 5 Порядку № 295 слідує, що наказ винесено за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, тобто з листа виконавчого комітету органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування (п. 11 Порядку № 295)/

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання (п. 12 Порядку № 295).

У разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою (п. 16 Порядку № 295).

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (п. 17 Порядку № 295).

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється. (п. 18 Порядку № 295).

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (п. 19 Порядку № 295).

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування (п. 20 Порядку № 295).

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (п. 21 Порядку № 295).

Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування (п. 24 Порядку № 295).

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (п. 27 Порядку № 295).

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (п. 29 Порядку № 295).

Припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до керівника або заступника керівника Держпраці. Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги. Скарга розглядається у 30-денний строк з дати її надходження, якщо інше не встановлено законом. За результатами розгляду скарг вимоги, приписи можуть бути скасовані повністю або в окремій частині. Забезпечення об'єкта відвідування та його працівників інформацією та консультаціями щодо найбільш ефективних способів дотримання законодавства про працю (п. 30 Порядку № 295).

Із наданих відповідачем матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_1 судом встановлено, що до акту інспекційного відвідування додані письмові пояснення ФОП ОСОБА_1 від 29.05.2018р., у яких вона зазначає, що не може бути об’єктом інспекційного відвідування, оскільки із 01.05.2018 року вона вже не здійснює підприємницьку діяльність за адресою м. Херсон, вул. 49 Гв. Дивізії, 24 (ТРЦ «Таврія В»), там здійснює діяльність юридична особа, ФОП ОСОБА_1 найманих працівників за трудовим договором не використовує. Найманого працівника ОСОБА_2 у неї не було.

Аналогічні зауваження викладені ФОП ОСОБА_1 у скарзі на припис № ХС 1790/502/НД/АВ/П.

Дані пояснення та скарга не були взяті до уваги, ні під час проведення інспекційного відвідування та складання акту і припису, ні під час прийняття постанови про накладення штрафу. Не були надані щодо них пояснення і суду під час розгляду справи.

Із постанови від 12.06.2018 №ХС1790/502/НД/АВ/П/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю, а саме: використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин на підставі абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпПУ накладений штраф у розмірі 223380,0 грн. слідує, що «…згідно акту обстеження робочої групи з питань легалізації оплати праці та зайнятості населення, повноти сплати внесків до соціальних фондів Суворовського району м. Херсона від 20.04.2018р„ за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, а саме м. Херсон, вул. 49 Гв. Дивізії, буд. 24 (Торговий Центр «Таврія» бутик “Лакшері”) на робочому місці знаходилась роботодавець ОСОБА_1 та найманий працівник ОСОБА_2, з якою трудовий договір неукладений. Під час попереднього виходу 22.05.2018р. за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 встановлено, що на робочому місці знаходилась продавець ОСОБА_3, з якою трудовий договір не укладено. Використання праці зазначених осіб без укладання трудових договорів підтверджується актом обстеження суб’єкта підприємницької діяльності від 20.04.2018р., актом надання персоналу від 03.05.2018р. та матеріалами фототехніки».

Тобто факт порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю та використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин підтверджений наступними доказами: актом обстеження суб’єкта підприємницької діяльності від 20.04.2018р., актом надання персоналу від 03.05.2018р. та матеріалами фототехніки.

Так акт обстеження суб’єкта підприємницької діяльності від 20.04.2018р.складений робочою групою з питань легалізації оплати праці та зайнятості населення, повноти сплати внесків до соціальних фондів Суворовського району м. Херсона. У акті зазначено: «… На робочому місці знаходилась ФОП ОСОБА_1 та найманий працівник ОСОБА_2 Наданий договір аутстаффінга від 17.03.2018р., заключний із ТОВ «Маркет-Стафф» про надання робітників. Згідно наданих документів, документи, які б підтверджували трудові відносини відсутні».

Суд відмічає, що дана робоча група не є уповноваженим органом на проведення інспекційного відвідування. Акт обстеження не містить пояснень ні ФОП ОСОБА_1, ні виявленого найманого працівника ОСОБА_2, відсутня також інформація яким чином встановлено наявність найманого працівника.

На думку суду, даний акт обстеження є носієм інформації про можливе порушення ФОП трудового законодавства, що підлягає перевірці у встановлений законом спосіб, та може бути використаний як підстава для прийняття наказу для проведення інспекційного відвідування. Разом із тим даний акт обстеження сам по собі не є доказом вчинення ФОП ОСОБА_1 порушення трудового законодавства та не може бути покладений в основу притягнення до відповідальності.

Наступний документ, зазначений у спірній постанові як доказ порушення позивачем трудового законодавства зазначений акт надання персоналу від 03.05.2018р.

Суду надана копія акта надання персоналу, укладений 03.05.2018р. на підтвердження того, що «Виконавець ТОВ «Маркет-Стафф»… та клієнт ФОП ОСОБА_1 склали акт про те, що згідно договору аутстаффінгу від 01.06.2017р. Виконавець здійснив підбір та направив у розпорядження клієнта наступних кваліфікованих працівників: продавець ОСОБА_3».

Суд вважає помилковим твердження позивача про підтвердження даним актом факту використання ФОП найманого працівника без оформлення трудового договору, оскільки із- даного акту неможливо встановити, чи залучений був направлений працівник для виконання роботи за трудовим договором, чи виконував він дану роботу реально та встановити знаходження робочого місця.

Матеріали перевірки не містять пояснень ОСОБА_3 із цього приводу.

Також суд не вважає доказом надану суду роздруківку фотографії, на якій зображена молода дівчина за комп’ютером. Із даного фото неможливо встановити коли і ким воно зроблено, хто на ньому зафіксований, де зроблене дане фото та яке воно має відношення до ФОП ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та під час розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю не встановлено та належними доказами не підтверджено факт використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та порушення ч.3 ст. 24 КЗпПУ.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

За таких обставин, відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

Отже, суд приходить до висновку про незаконність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 11.08.2016 року №0003431405, № НОМЕР_1, у зв'язку із чим скасовує їх та задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області від 12.06.2018 р. № ХС1790/502/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39792699) судовий збір у сумі 2233,80 грн. на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_2)..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 10.4.1