№ 77014232, 09.10.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/5603/18

Провадження № 3/235/1731

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2018 суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2018 року в Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1. 18.08.2018 року о 08.20 год. в м. Покровську, на центральному ринку, поблизу ТЦ «Явір», торгував свіжою рибою – коропом в кількості 20 кг за ціною 55 грн. за кілограм, без дозвільних документів, сертифікату якості та накладної, що засвідчує законність придбання риби, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про рослинний світ», про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001238 від 18.08.2018 року.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1., протоколом про адміністративне правопорушення № 001238 від 18.08.2018 року.

Гр. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, про що свідчить його підпис в протоколі, провину свою визнав, що підтверджується його особистими поясненнями.

ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, двічі викликався до суду шляхом надіслання судової повістки поштовою кореспонденцією, а саме на 08.30 год. на 25.09.2018 року, 08.30 год. на 09.10.2018 року, до судового засідання не з’явився по невідомій суду причині.

Керуючись ст. 268 КпАП України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 88-1 ч.1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об’єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об’єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд з’ясовує, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Пом’якшуючою обставиною з огляду ст. 34 КпАП України – є щире каяття порушника (згідно особистих пояснень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав), обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України – не встановлено.

Оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив порядок придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу, його слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Згідно матеріалів справи гр. ОСОБА_1 був повернутий під сохранну розписку вилучений товар, а саме свіжа риба (короп)загальною вагою 20 кг.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 510,00 грн. (розрахунковий рахунок: 31118106005060, отримувач коштів: Покровське УК/м. Покровськ/21081100, МФО-899998, ЄДРПОУ – 37803022, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, який перерахувати на р/р 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Речові докази – свіжа риба (короп)загальною вагою 20 кг, повернуті під сохранну розписку гр. ОСОБА_1.. залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя