№ 77012816, 10.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/19490/16-п

Провадження № 33/772/751/2018

Категорія: 441

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач: Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яке міститься в апеляційній скарзі на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил – транспортного засобу BMW 316, WPR33837, 1994 року випуску, VIN WBACG11050KB7617, що становить 92 706 гривень 78 копійок на користь держави з конфіскацією вилученого товару, а саме: автомобіля марки BMW 316, WPR33837, 1994 року випуску, VIN WBACG11050KB7617, який зберігається на складі Вінницької митниці в м. Могилеві-Подільському, стягнуто з нього на користь Вінницької митниці ДФС витрати, пов’язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 16836 гривень 07 копійок та на користь держави Україна судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений, на його думку, з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, про який йому не було відомо, так як з 22 липня 2016 року по 19 червня 2017 року він перебував за межами України.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_5, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_6, яка заперечила проти його задоволення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил № 0391/401000001/16 ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд щодо нього справи у Вінницькому міському суді 15.09.2016 об 11:00 год., яка у зазначений у протоколі час та дату суддею розглянута та одразу копія постанови була направлена за місцем проживання ОСОБА_2 Жодних заяв та клопотань від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Отже, вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними підстав немає, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути скаржнику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підписи) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: