Постановление суда № 77010497, 09.10.2018, Апелляционный суд города Киева

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/18084/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1689/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, як законний представник малолітньої ОСОБА_7, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, як законний представник малолітньої ОСОБА_7, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року залишено без задоволення (а.с. 145-146 том 2).

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в загальному порядку, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що об'єктом апеляційного провадження є заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року.

Відповідач скористались правом оскарження заочного рішення у порядку, встановленому статтею 284 ЦК України. Ухвалою суду першої інстанції від 06 березня 2018 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 145-146 том 2).

У відповідності до норм цивільного процесуального законодавства України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленого цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з статтею 287 ЦПК України ( в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до загального порядку, визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України України ( в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Разом з тим, перехідними положеннями ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинність 15 грудня 2017 року установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

Так, п.13 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, що однозначно розуміється як початок дії закону з моменту набрання ним чинності і припинення з утратою чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Для процесуального закону це означає, що діє в часі той процесуальний закон, на момент та час дії якого вчиняється процесуальна дія.

Пряма вказівка про те, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цивільного процесуального кодексу у редакцією Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу міститься у п.13 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Як вбачається з матеріалів справи судове рішення, яке є об'єктом оскарження, ухвалено 01 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності редакцією Кодексуна підставі Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року підлягає оскаржено в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Згідно з вимогами статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України на оскарження заочного рішення почався з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення і закінчився 16 березня 2018 року.

Відповідач правом на апеляційне оскарження рішення скористався 28 вересня 2018 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України ( у редакції, чинній на час ухвалення рішення).

У відповідності до вимог 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник просить поновити процесуальний строк, мотивуючи тим, що під час проголошення ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення вона не була присутня в судовому засіданні, повний текст ухвали їй не був вручений по пошті, а про постановлену ухвалу дізналася 30 серпня 2018 року, в день отримання копії судового рішення її представником в приміщенні суду.

Вищенаведені доводи відповідача знайшли своє підтвердження. Матеріали справи свідчать про те, що ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення проголошена у відсутності відповідача (а.с. 14, 145-146 том 2). Надіслана на адресу відповідача копія ухвали від 06 березня 2018 року повернулась на адресу суду без вручення (а.с.149 том 2). Копія судового рішення отримана представником відповідача в приміщенні суду 30 серпня 2018 року (а.с. 162 том 2).

Крім того, зміст постановленої ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року не містить відомостей щодо строку і порядку оскарження заочного рішення, роз'яснень положень п.13 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Таким чином, відповідач мав правомірне сподівання на оскарження заочне рішення у строки, передбачені статтею 287 ЦПК України ( в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) та обґрунтовано очікував, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення буде закінчуватися через тридцять днів з дати вручення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто 01 жовтня 2018 року, без врахування вихідного дня 29, 30 вересня 2018 року. Як свідчить штамп на квитанції Кур'єрської служби доставки апеляційна скарга подана відповідачем 28 вересня 2018 року, яка зареєстрована в суді першої інстанції 01 жовтня 2018 року.

Отже, викладена у клопотанні обставина, яка безпосередньо унеможливлювала вчинити відповідачу процесуальну дію на оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Цивільним процесуальним кодексом України детально регламентовано вимоги до форми апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Так, частиною 1, 2 статті 60 ЦПК передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - стаття 62 ЦПК України.

В порушення вищезазначених вимог ОСОБА_3, який подав скаргу в інтересах ОСОБА_4, не долучив до матеріалів апеляційної скарги належно оформлені документи, які стверджує його повноваження, як представника фізичної особи або адвоката як представника фізичної особи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» ( в редакції Закону № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивача ОСОБА_5 складаються із двох вимог немайнового характеру. При звернення в суд з позовною заявою позивачем сплачено 1 102, 40 грн. судового збору. Таким чином у відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону судовий збір за подання апеляційної на рішення суду першої інстанції повинен складати суму 1 653,60 грн. (1 102, 40 грн. х 150% ).

Однак, при подачі апеляційної скарги відповідачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі. Відповідачем сплачено судовий збір лише у розмірі 870,00 грн.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати належно оформлені документи на підтвердження своїх повноважень на ведення справи в суді апеляційної інстанції від імені ОСОБА_4, а також доплатити судовий збір у розмірі 783,60 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34311206080024, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.. 127, п.2 ст. 357 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач