Постановление суда № 77009947, 09.10.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4160/18

4-с/583/51/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали

за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не доведення до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області Матосової І.Ю. по недоведенню та не надісланню поштою на виконання вимог та в порядку, передбаченому ст. 28 Закону «Про виконавче провадження», до боржника ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення по станови Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області від 30.09.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 52432448 з ідентифікатором доступу Б287Д0Е82ВД3 на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 29.02.2012 р. № 2-165/2012 (2/583/165/2012) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-18035-271206 від 27.12.2006 р. на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 17374,40 грн., 188,20 грн., витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, а всього - на загальну суму 17562,60 грн. Скаргу мотивує тим, що 30.09.2016 р. постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 52432448 з виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 29.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-18035-271206 від 27.12.2006 р. на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 17374,40 грн., 188,20 грн., витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, а всього - на загальну суму 17562,60 грн. В порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копію постанови не було направлено боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом, тому вона звернулася до суду з вказаною скаргою

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, в передбачений ч. 1 ст. 449 ЦПК України строк.

В зв'язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не доведення до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2018 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Матосову І.Ю., заінтересованих осіб.

Витребувати з Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області матеріали виконавчого провадження № 52432448 по примусовому виконанню заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 29.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-18035-271206 від 27.12.2006 р. на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 17374,40 грн., 188,20 грн., витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, а всього - на загальну суму 17562,60 грн.

Вимоги ухвали виконати в строк до 18.10.2018 року, документи надіслати на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, 42700.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі разом зі скаргою та доданими матеріалами надіслати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова