Постановление суда № 77009402, 07.09.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6473/15-ц

2-зз/296/26/18

УХВАЛА

"07" вересня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарі – Чертвертуха О.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №296/6473/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі №296/6473/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

03.09.2018 року в результаті повторного авторозподілу клолпотання передане судді Сингаївському О.П. для вирішення.

Судове засідання з розгляду клопотання призначено на 07.09.2018 року.

07.09.2018 року в судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Сингаївському О.П., посилаючись на те, що розгляд вказаного клопотання було призначено в строки встановлені ЦПК України, однак швидше ніж розгляд іншої заяви про скасування заходів забезпечення позову, по іншій цивільній справі, яка надійшла до суду раніше. Вказана обставина на думку ОСОБА_2 свідчить про вибірковість правосуддя. Крім того, заявник посилається на те, що він був повідомлений про час та місце розгляду клопотання секретарем суду по телефону, що на його думку є неналежним повідомленням і дає сумніви щодо неупередженості та об’єктивності судді.

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_5 заявлений відвід підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні відводу виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зазначені заявником підстави відводу не є такими, що можуть викликати сумнів у об’єктивності та неупередженості судді Сингаївського О.П. оскільки процесуальні дії, на які посилається заявник були вчинені головуючим та секретарем судового засідання у відповідності до вимог чинного Цивільного процесуального Кодексу.

Так, відповідно до п.9 статті 128 ЦПК України, суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасника справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв’язку, електронною поштою, або повідомленням через інші засоби зв’язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. При цьому, призначаючи клопотання до розгляду та здійснюючи виклик сторін використовуючи мобільний телефонний зв'язок, судом було враховано, що відповідно до п.2 статті 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу, в зв’язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України, провадження по справі підлягає зупиненню з передачею справи до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відвід заявлений позивачем ОСОБА_2 судді Сингаївському О.П. залишити без задоволення.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський