Постановление суда № 76989708, 09.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20691/17

Провадження 2/127/5640/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної авто технічної транспортно-трасологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову автотехнічну-транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Враховуючи всі обставини справи, що з технічної точки зору стало причиною зіткнення автомобілів "Рено Трафік" державний номер НОМЕР_1 та «МАЗ 630305» державний номер НОМЕР_2?

2. Чи мав водій автомобіля "Рено Трафік" державний номер НОМЕР_1 технічну можливість зупинитись до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

3. Чи є технічно достовірними в цілому покази водіїв щодо обставин ДТП, в тому числі надані ними покази в судовому засіданні 08.02.2018 року, а які є не достовірними?

4. Чи є в діях водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4 порушення ПДР?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 у причинному зв 'язку з виникненням ДТП?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

7. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_3 технічнім вимогам ПДР?

8. Якій швидкості руху автомобіля «Рено Трафік» д.н.НОМЕР_1 відповідає довжина його сліду гальмування 11,1 метра без врахування втрати швидкості на удар при зіткненні?

9. На якій відстані від майбутнього місця зіткнення знаходився автомобіль «Рено Трафік» д.н. НОМЕР_1 в момент початку реагування його водія шляхом застосування гальмування?

10. Враховуючи режим роботи світлофорів і циклограму роботи світлофорів на перехресті вулиць Київської та Гонти, якщо автомобіль «Хюндай» у зустрічному для ОСОБА_4 напрямку зупинився в лівому ряду своєї смуги, а ОСОБА_4 почав рух свого автомобіля з місця і з поворотом ліворуч бік вулиці Гонти на зелений миготливий сигнал світлофора, що ввімкнувся після зеленого, то на який сигнал свого світлофора в цей час виїжджав на перехрестя водій ОСОБА_3?

11. Як повинні були діяти обидва водії в дорожній ситуації, що склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

Проведення повторної судової експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №127/20691/17 разом із диском звукозапису судових засідань, а також матеріали кримінального провадження №12017020010002999 по факту ДТП, яка мала місце 19.06.2017 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення повторної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: