Решение № 7698695, 30.07.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2008 Справа № 4/309-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нова Каховка Херсонської області

до Херсонської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи м.Херсон

про стягнення 1227грн. 66коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ПП ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився

Відповідно до розпорядження виконуючого обов'язки голови господарського суду ОСОБА_2 №360 від 29.07.2008року справа прийнята до провадження судді Ємленінової З.І.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1.227грн.66коп. сплачених ним відповідачу за проведення судової експертизи, посилаючись на те, що відповідач не виконав експертизу проекту будівництва «Магазин», розташованого в АДРЕСА_2, обов'язок проведення якої на нього покладався ухвалою господарського суду Херсонської області по справі 15/325-ПН-07, чим спричинив йому збитки.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду представника не надіслав, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 17.07.2008року про вручення йому ухвали про порушення справи від 26.06.2008року.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 11.09.2007року по справі 15/325-ПН-07 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 (позивач по справі) до ВАТ фірма «Херсоноблагробуд»про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна «Магазин», який розташований в АДРЕСА_2 було призначено судову експертизу проекту будівництва об'єкту «Магазин»та зобов'язано позивача здійснити оплату вартості експертизи. Проведення судової експертизи було доручено Херсонській обласній службі Української державної інвестиційної експертизи (відповідач по справі).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач листом від 25.10.2007року №1054 надіслав позивачу для оплати рахунок № СФ-0000333 від 25.10.2007року на суму 1215грн.50коп. Квитанцією №36 від 29.10.2007року позивач перерахував відповідачу вартість експертизи в сумі 1215грн.50коп., за що сплатив послуги банку в сумі 12грн.16коп. Всього ним було сплачено 1.227грн.66коп, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є також інші юридичні факти, зокрема судові рішення які встановлюють цивільні права та обов'язки. Як акт правосуддя судове рішення, в тому числі і ухвала господарського суду, впливає на поведінку учасників цивільних правовідносин. Ухвала господарського суду від 11.09.2007року по справі 15/325-ПН-07 встановила обов'язок відповідача провести судову експертизу відповідно до вимог закону, а позивача - сплатити відповідачу вартість цієї експертизи, що ним і було здійснено, тому в силу статті 509 ЦК України між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке згідно зі статтею 526 ЦК України підлягає виконанню належним чином, відповідно до вимог закону, договору, актів цивільного законодавства, а за їх відсутності відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

При дослідженні результатів здійсненої відповідачем експертизи господарським судом було встановлено, що фактично відповідачем експертиза проекту не проводилася, а висновки зроблені на підставі правовстановлювальних документів, без детального аналізу проектної документації, з посиланням на документи які відсутні в матеріалах справи та отримані експертом безпосередньо від сторони по справі. Ці факти викладені в ухвалі суду від 07.12.2007 року по справі №15/325-ПН-07 якою також констатовано, що висновки відповідача не надають відповіді на поставлені судом питання, тому не можуть бути покладені в основу рішення по справі, у зв'язку з чим судом призначено повторну експертизу, проведення якої доручено іншому судовому експерту та зобов'язано позивача здійснити оплату вартості експертизи.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Ухвалою господарського суду від 07.12.2007року по справі №15/325-ПН-07 встановлено, що експертиза не проведена відповідачем належним чином.

Відповідно до статті 35 ГПК України, факти викладені в ухвалі господарського суду від 07.12.2007року по справі №15/325-ПН-07 щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань при проведенні експертизи є встановленими і не підлягають доведенню знову при розгляді цієї справи.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які сторона одержала б за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Частиною 1 статті 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Будь-яких доказів, які б свідчили про відсутність його вини, відповідач суду не надав.

Таким чином, в результаті неналежного виконання відповідачем обов'язків по проведенню судової експертизи, яка сплачена позивачем, з вини відповідача позивач поніс збитки в сумі 1227грн.66коп. і у нього в силу вищезазначених норм права виникло право на їх відшкодування. З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ст. 610, 611, 614 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Херсонської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи м.Херсон вул.Кременчуцька № 69 р/р 260090169242 в Херсонській філії ВАТ «Держексімбанк України» МФО 352639 код 21298328 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 - 1.227грн.66коп. збитків, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 06.08.2008року.