Постановление суда № 76984263, 05.10.2018, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/481/2018

Справа № 134/1389/18

УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України в Крижопільському районі Вінницької області, третя особа: Крижопільське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Вінницької області про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України в Крижопільському районі Вінницької області, третя особа: Крижопільське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Вінницької області про стягнення майнової шкоди.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Зарічанський В.Г. заявив самовідвід, оскільки позивач ОСОБА_1 раніше працювала в даному районному суді на посаді судді, що виключає участь судді у вирішенні даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч. 2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч. 8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 раніше працювала в апараті Крижопільського районного суду, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тому вказану справу слід направити до найбільш територіально наближеного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Зарічанського Віталія Григоровича задовольнити.

Передати цивільну справу № 134/1389/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України в Крижопільському районі Вінницької області, третя особа: Крижопільське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Вінницької області про стягнення майнової шкоди на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: