Постановление суда № 7697832, 26.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.01.10 р. Справа № 44/364пд           

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І,, розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС ОБЖОРА", м. Донецьк

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРГОПАК", м. Боярка, Київської області

до Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ", м. Донецьк

про: визнання угоди про зміну сторін у договорі від 01.03.06 року недійсною.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 18.01.2010р. о 11:00.

Розпорядження голови господарського суду Донецької області від 11.01.2010р. справу було передано на розгляд судді Ягічевої Н.І. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.01.2010 року розгляд справи було відкладено на 27 січня 2010 рік.

Через канцелярію Господарського суду Донецької області 26 січня 2010 року від Позивача надійшла заява про вжиття забезпечувальних заходів, у якій він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми Відповідача (Приватне підприємство „ЕРГОПАК”, ЕДРПОУ 31364122, 08150, Київська обл., м. Боряка, вул. 40 років Жовтня, 36, а/с 349), у розмірі 1259126,32 грн., що знаходяться на рахунках в банківських установах, п/р 260053010290 в КБ „Акти – Банк” м. Києва, МФО 300852, ЄДРПОУ 31364122.

Розглянувши доводи заяви про вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України обов’язковою умовою вжиття забезпечувальних заходів є існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Отже, вимога щодо забезпечення та його вид має кореспондуватися із відповідною позовною вимогою.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суду України, зазначаючи в п. 10 Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що якщо Господарський суд прийме рішення про визнання недійсною угоди про зміну сторін в договорі від 01.03.2006 року, починає діяти положення статті 216 Цивільного кодексу України, а саме Відповідачі повинні повернути всі грошові кошти отримані від Позивача, тому не вжиття заходів забезпечення позову може порушити майнові права ТОВ „ТС ОБЖОРА”, та зробити не можливим виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №44/364пд.

Позивачем не було надано жодних доказів ускладнення виконання рішення у разі ймовірного задоволення позовних вимог окрім лише припущення Позивача, що Відповідачі можуть закрити банківські рахунки, перевести кошти на інші невідомі рахунки, можуть порахувати кошти, на підставі своїх зобов’язань по фіктивних договорах перед іншими особами, що може спричинити тривалий процес пошуки і поверненню зазначених коштів.

Таким чином, суд відхиляє клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог через його юридичну неспроможність та доказову недоведеність. Враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 9 Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, рішення суду відносно відхилення вимог про вжиття забезпечувальних заходів має оформлюватися ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми Відповідача (Приватне підприємство „ЕРГОПАК”, ЕДРПОУ 31364122, 08150, Київська обл., м. Боряка, вул. 40 років Жовтня, 36, а/с 349), у розмірі 1259126,32 грн., що знаходяться на рахунках в банківських установах, п/р 260053010290 в КБ „Акти – Банк” м. Києва, МФО 300852, ЄДРПОУ 31364122.

Суддя