Постановление суда № 76971176, 03.10.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.10.2018

Справа № 320/8334/17

Провадження № 1-кс/320/3280/18

У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря – Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька Олександра Васильовича в кримінальному провадженні № 12017080000000196 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Навки Н.В.,

потерпілого – ОСОБА_1,

обвинувачених – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5,

захисників - адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

встановив:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Редька О.В. знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Редька О.В. Заяву обґрунтовує тим, що суддею Редько О.В. прийнято рішення про обрання відносно обвинувачених міри запобіжного заходу у вигляді застави, не зважаючи на його протести та протести прокурора. Потерпілий ОСОБА_1 також вказує на те, що з приводу цього ним вже було заявлено два відводи, однак суддя Редько О.В. тиснув на нього, вимагаючи забрати заяву про відвід. Через ризик виходу обвинувачених на свободу вважає, що існує реальна загроза для його життя та життя членів його родини. Також потерпілий просить провести службову перевірку відносно судді Редька О.В. та зняти його із займаної посади, мотивуючи це тим, що суддя Редько О.В. не опитував свідків по цій справі та не вивчав відеоматеріали.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід з підстав, викладених в ній. Зазначив, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть здійснювати на нього тиск як на потерпілого, має занепокоєння за безпеку свого життя та своїх близьких. Вважає, що суддя Редько О.В. не реагує на думку потерпілих, їх клопотання, тому просить задовольнити відвід судді Редько О.В. з мотивів його упередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачені в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви потерпілого, посилаючись на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки не вбачають на те, передбачених кримінально-процесуальним законодавством підстав.

Прокурор відніс вирішення питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Редька О.В.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені положеннями ст.75 КПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний:

1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;

2) дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Крім того, незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, за відсутності інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши доводи заяви, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, давши аналіз вказаним правовим нормам, суд вважає, що вказані потерпілим ОСОБА_1 обставини щодо відводу судді Редька О.В. є необґрунтованими та не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що вказані у заяві про відвід обставини не відносяться до обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, тому заявлений відвід судді Редьку О.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Редька Олександра Васильовича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: