Решение № 76969463, 19.09.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/2313/18

2/216/1937/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту з рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту з рухомого майна.

В обґрунтування позову вказує, що в його володінні та користуванні перебуває автомобіль «АУДІ 80», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27.01.2014 року, визнано довіреність від 15.06.2006 року за якою ОСОБА_2 довірила йому користуватися та розпоряджатися вищевказаним автомобілем - удаваним правочином, визнано укладеним між ними договір купівлі-продажу та визнано за ним право власності на автомобіль.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 05.04.2017 року, було знято арешт з автомобіля «АУДІ 80», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який накладено постановою слідчого Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 24.03.2011 року.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21.09.2017 року, було знято арешт з автомобіля «АУДІ 80», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який накладено постановою слідчого СУ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.06.2006 року, та постановами Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 25.04.2008 року, та від 08.07.2011 року.

В даний час він вирішив розпорядитися автомобілем, однак Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області надав витяг від 16.03.2018 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого на предмет обтяження НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_1, накладено арешт постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. ВП № 51339670 від 06.06.2016 року. На його звернення щодо зняття арешту, йому повідомили, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 51339670 боржником за яким є ОСОБА_2, та рекомендовано було звернутися до суду.

Позивач до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27.01.2014 року визнано удаваним правочином довіреність від 15.06.2006 року, за якою ОСОБА_2 довірила позивачу право користування та розпорядження автомобілем «АУДІ 80», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано укладеним між сторонами договір купівлі-продажу та визнано за позивачем право власності на вказаний автомобіль - а.с.9-10. Рішеннями Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 05.04.2017 року та від 21.09.2017 року, знято арешт з автомобіля «АУДІ 80», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який накладено постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 24.03.2011 року, та арешти накладені постановою слідчого СУ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.06.2006 року, та постановами Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 25.04.2008 року, та від 08.07.2011 року - а.с.11-13.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується, при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.03.2018 року, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. ВП № 51339670 від 06.06.2016 року, накладено арешт на все рухоме майно, предмет обтяження НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 - а.с.14-15.

Частиною 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.33 своєї Постанови №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року надав судам роз'яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст.391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Оскільки судом встановлено, що на все майно відповідача було накладено арешт, до якого також відносився автомобіль «АУДІ 80», реєстраційний номер НОМЕР_1, який в даний час на праві власності належить позивачу, та позбавляє останнього права вільного користування та розпорядження належним йому майном, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.59 Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ: 00015622, місцезнаходження: м.Київ, вул.Городецького, буд.13, про зняття арешту з рухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля «АУДІ 80», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 14.09.1999 року Криворізьким МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_2, який накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. ВП № 51339670 від 06.06.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ :