Постановление суда № 76966983, 08.10.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

08 жовтня 2018 року Справа № 915/979/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Комунального підприємства «Миколаївська обласна друкарня» Миколаївської обласної ради, 54029, м.Миколаїв, вул.Георгія Гонгадзе, 3

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Візаві ЛТД», вул.Шкільна, 5-А, с.Бобриця, Києво – Святошинський район, Київська область, 08142; поштова адреса: вул.Березнева, 10, офіс 105, м.Київ, 02160

про: визнання договору №15-25 від 15.04.2015 недійсним.

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЗАВІ ЛТД”, вул.Шкільна, 5-А, с.Бобриця, Києво – Святошинський район, Київська область, 08142; поштова адреса: вул.Березнева, 10, офіс 105, м.Київ, 02160

до відповідача: Комунального підприємства “Миколаївська обласна друкарня” Миколаївської обласної ради, вул.Паризької Комуни, 3, м.Миколаїв, 54010; поштова адреса: вул. ОСОБА_1 (ОСОБА_2), 3, м.Миколаїв, 54029

про: про стягнення 159 723,20 грн.

07.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІЗАВІ ЛТД” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 03.09.2018 про стягнення з Комунального підприємства “Миколаївська обласна друкарня” Миколаївської обласної ради заборгованості у розмірі 159 723,20 грн. з якої: 130 000,00 грн. – основний борг, 3 956,37 грн. – інфляційні, 2 101,62 грн. – 3% річних, 23 665,21 грн. - пеня

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №15/25 від 15.04.2015 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 12 жовтня 2018 року о 10 год. 00хв.

01.10.2018 Комунальне підприємство “Миколаївська обласна друкарня” звернулось до господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою №167 від 27.09.2018 в якій просить суд визнати договір №15-25 від 15.04.2015 укладений між Комунальним підприємством “Миколаївська обласна друкарня” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІЗАВІ ЛТД” – недійсним.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначає, що сторінки оспорюваного Договору №15-25 від 15.04.2015 не пронумеровані, що ставить під сумнів їх відповідність укладеному між сторонами договору. Вказаний договір з боку покупця - Комунального підприємства “Миколаївська обласна друкарня” підписано ОСОБА_3, але підпис ОСОБА_3 в графі «покупець» оспорюваного договору не відповідає підпису директора Комунального підприємства “Миколаївська обласна друкарня” підписано ОСОБА_3 на інших господарським договорах, укладених підприємством з іншими контрагентами, та з підписами на інших фінансових документах, що ставить під сумнів відповідність волевиявлення ОСОБА_3

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява №б/н від 03.09.2018 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

У відповідності до ч. 1 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.4 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних вимог пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною 4 цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.5 ст.180 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов’язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином у відповідності до положень процесуального законодавства наявність опису вкладеного є обов'язковою умовою при зверненні з заявою. Це зумовлено необхідністю забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності учасників процесу перед законом і судом які передбачені приписами пунктів 2,4 частини 3 статті 129 Конституції України та статтями 7, 13 Господарського процесуального кодексу України. При прийнятті заяви до розгляду суд має бути впевнений у тому, що зазначені засади не порушені заявником, оскільки отримання заяви і доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

Комунальним підприємством “Миколаївська обласна друкарня” Миколаївської обласної ради не подано доказів надсилання відповідачу копії зустрічної позовної заяви №167 від 27.09.2018 і доданих до неї документів, як то визначено ч.1 ст.172 ГПК України, а саме опису вкладення.

Суд також звертає увагу позивача на те, що у відповідності до ч.ч.2, 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог п.5.27 “Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003”, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Вказані вимоги оформлення письмових доказів стосуються матеріалів позовної заяви наданих позивачем у копіях.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги частини 1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 172, 174, 180, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву №167 від 27.09.2018 Комунального підприємства “Миколаївська обласна друкарня” Миколаївської обласної ради – залишити без руху.

2. Комунальному підприємству “Миколаївська обласна друкарня” Миколаївської обласної ради усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити Комунальному підприємству “Миколаївська обласна друкарня” Миколаївської обласної ради, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2018

Суддя Н.О. Семенчук