
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08 жовтня 2018 року м. Рівне№1740/2530/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозуля Д.П., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області
до Державного підприємства "Рибгосп" Цумань"
про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій,-
В С Т А Н О В И В:
Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Рибгосп" Цумань" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій за липень - вересень 2018 року, в сумі 1565,46грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону).
Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" №2246-VIII від 07.12.2017 року установлено з 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 1762,00 грн., на одну особу.
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, пред'явлену у даному позові вимогу майнового характеру у розмірі 1565,46грн., і розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня 2018 року, ставка судового збору за подання до суду позовної вимоги майнового характеру становить 1762,00грн.
Разом з тим, позивач у позовній заяві просив звільнити від сплати судового збору. Підстав, що унеможливлюють сплату судового збору - позивачем не зазначено.
Так, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті(ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір").
Аналогічна норма права також викладена в частині 1 статті 133 КАС України.
З наведених норм вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан позивача. При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Право на звільнення від сплати судового збору мають у тому числі і бюджетні установи, однак, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).
Таким чином, вказане клопотання про звільнення від сплати судового збору за необґрунтованістю не підлягає задоволенню.
Інших обґрунтованих клопотань та доказів, що підтверджують відсутність можливості сплати судового збору, позивачем не надано суду.
Згідно із ч.3 ст.55 цього Кодексу, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Однак, у матеріалах справи відсутні належним чином завірені докази на підтвердження права ОСОБА_1, як голови комісії з припинення Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, заступника начальника управління, звертатися до суду в інтересах Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.
Також, п.11 ч.5 ст.160 цього Кодексу передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Однак, позивачем вказаного підтвердження до позову також не надано.
Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). (ч.2 ст. 169 КАС України).
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.
Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути у спосіб , який передбачає подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1762,00грн., із зазначенням реквізитів відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням позовних вимог майнового характеру або надання обґрунтованого клопотання позивача та доказів, що підтверджує неможливість сплати судового збору, подання належним чином завірених доказів на підтвердження права ОСОБА_1, звертатися до суду в інтересах Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Вказаний судовий збір слід перераховувати на наступні платіжні реквізити: Отримувач коштів УК у м.Рiвному/м.Рiвне/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 34311206084031; Код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу "Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рівненський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)".
Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Державного підприємства "Рибгосп" Цумань" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя Зозуля Д.П.
Судебное решение № 76964022, Рівненський окружний адміністративний суд было принято 08.10.2018. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти важные сведения об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить важные сведения.
то решение относится к делу № 1740/2530/18. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: