№ 7694033, 04.12.2009, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого Димерлія О.О. суддів Яковлева Ю.В., Єщенка О.В. при секретарі Коєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції міста Херсона на постанову господарського суду Херсонської області від 22 травня 2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл ю Джей-Херсон» до державної податкової інспекції міста Херсона про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Дабл ю Джей-Херсон» звернулось до суду з позовом, предметом якого є визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 17 березня 2008 року №0103131501/0.

22 травня 2008 року господарський суд Херсонської області прийняв постанову, якою повністю задовольнив позовні вимоги з підстави недоведеності субєктом владних повноважень правомірності прийнятого рішення.

У поданій апеляційній скарзі податковий орган, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що у 2008 році ДПІ у м. Херсоні проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Дабл ю Джей», за результатами якої складено акт №886/15-1/32618973 від 17.03.2008 року. На підставі акту перевірки ДПІ винесено податкове повідомлення рішення №0103131501/0 від 17.03.2008 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання в розмірі 46375 гривень, з яких 44166, 67 гривень за основним платежем, 2208, 33 гривень за штрафними санкціями за порушення п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, підприємство зазначило, що 12 травня 2005 року між ТОВ «Дабл ю Джей-Херсон» (постачальник), з одного боку, та ТОВ «Діліс» (покупець) з другого, укладено договір постачання товарів №12/05, відповідно до якого загальна вартість поставленого товару склала 1060000 гривень, в тому числі 176666, 67 гривень податку на додану вартість (надалі ПДВ). Оплата за поставлений товар здійснюється протягом пяти днів з моменту поставки товару. Факт поставки товару на суму 1060000 гривень підтверджується видатковою накладною №РН-0000801 від 13.05.2005 року. Оплата за вказаний товар ТОВ «Діліс» не була здійснена, оскільки ухвалою господарського суду Запорізькою області від 30.05.2005 року було затверджено ліквідаційний баланс банкрута ТОВ «Діліс», підприємство ліквідовано, а тому постачальник включив суму поставленого та неоплаченого товару до валових витрат.

У запереченні проти позову податковий орган посилається на те, що підприємство включило до валових витрат суму податку на додану вартість в розмірі 176666, 67 гривень, внаслідок чого занижено суму податку на прибуток підприємства на 44166, 67 гривень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що субєктом владних повноважень не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком, вважає його помилковим внаслідок неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, а саме.

Як вбачається з матеріалів справи, договір постачання товару між позивачем та ТОВ «Діліс» був укладений 12.05.2005 року. Видаткова накладна датована 13.05.2005 року. Проте постанова господарського суду Запорізької області, якою ТОВ «Діліс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, була прийнята 15.04.2005 року, тобто майже за місяць до укладення згаданого договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Функції з управління та розпорядження майном банкрута згідно п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону здійснює ліквідатор з дня призначення.

Оскільки договір та видаткові накладні були підписані особою, яка не мала на це повноважень внаслідок прийняття судом постанови про призначення ліквідатора підприємства, такий правочин не є юридичним фактом, тобто не породжує правових наслідків, а відтак, і не є підставою для включення позивачем до валових витрат суми поставленого за таким договором товару.

Отже, вирішуючи справу, суд першої інстанції неповно зясував обставин, що мають значення для справи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин постанова господарського суду Херсонської області підлягає скасуванню, а апеляційні скарга ДПІ підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст.185, 195, 199, 202, 205, 207 КАС України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції міста Херсона задовольнити повністю.

Постанову господарського суду Херсонської області від 22 травня 2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл ю Джей-Херсон» до державної податкової інспекції міста Херсона про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю «Дабл ю Джей-Херсон» - відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: