Решение № 76936805, 20.09.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12635/18

Провадження № 2-в/234/38/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря – Ситник О.В.,

розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-396/2009 Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за позовною заявою Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором кредиту, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться заява ОСОБА_3про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 23.02.2009р у цивільній| справі №2-396/09, на ОСОБА_3, мотивуючи тим, що 23 лютого 2009 року Гірницьким районним судом м.Макіївки Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі №2-396/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8472,84грн, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 85грн та на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн, а всього 8587,84грн. Зазначає, що на виконання вказаного вище рішення суду Гірницьким районним судом м.Макіївки Донецької області 04.06.2009р видано виконавчий лист №2-396/09. Однак, 07.02.2018р ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 уклали договір №227 про відступлення прав вимог, відповідно до якого Банк відступає шляхом продажу Новому Кредитору, який набуває у обсязі та на умовах права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів. Таким чином відповідно до умов договору про відступлення прав ОСОБА_3 як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, в тому числі, й до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак, встановлено, що станом на теперішній час на підставі відомостей із електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області цивільна справа №2-396/09 Гірницького районного суду м.Макіївки за вищевказаним позовом на адресу суду не надходила та судом не розглядалася.

У зв’язку з чим, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.08.2018р (справа №234/12253/18, провадження №6/234/264/18) доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-396/09 за вищевказаним позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_3 підтримує вимоги про відновлення втраченого судового провадження, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.494 цього Кодексу на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014р судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м.Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

З наданої копії виконавчого листа №2-396/2009 від 23.02.2009р, виданого Гірницьким районним судом м.Макіївки Донецької області 04.06.2009р вбачається, що 23 лютого 2009 року судом розглянуто цивільну справу за позовом АБ «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 8472,84грн, понесені витрат по сплаті судового збору в сумі 85грн та на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн, а всього 8587,84грн.

Враховуючи, що на підставі матеріалів, які маються в справі неможливо відтворити повний зміст судового рішення по цивільній справі №2-396/2009 від 23.02.2009р про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь АБ «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії, суд вважає необхідним відновити лише його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.488-490, 493-494 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відновити резолютивну частину рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 23 лютого 2009 року у цивільній справі №2-396/2009 за позовною заявою Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме: відновити зміст наступного документу:

Справа №2-396/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2009 року Гірницький районний суд м.Макіївки Донецької області розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, на користь Акціонерного Банку «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії суми боргу за кредитним договором 8472,84грн, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 85грн та на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн, а усього 8587,84грн (вісім тисяч п’ятсот вісімдесят сім гривень, 84коп).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Лутай