Постановление суда № 76933684, 01.10.2018, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"01" жовтня 2018 р. Справа138/1127/13-к

Провадження1-кп/153/23/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42013010000000065 від 26.03.2013 про обвинувачення

ОСОБА_1, 1980 року вересня місяця 05 дня народження, місце народження – с. Немия Могилів-Подільського району Вінницької області, місце проживання – АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора Євчена Д.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні особи, які беруть участь у судовому засіданні, висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_1 посилається на те, що прокуратурою Вінницької області грубо порушено вимоги ст.. ст.. 219, 290, 293, КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про примирення, у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області. Підстав, передбачених у ст.27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.315 КПК України суд визначає дату та місце проведення судового розгляду, з’ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідків обвинувачення: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які проживають за адресами, вказаними у клопотанні прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідків захисту: ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19, ОСОБА_20, які проживають за адресами, вказаними у клопотанні обвинуваченого.

Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків прокурор зазначив, що вказані особи можуть повідомити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків обвинувачений зазначає, що вказані особи можуть повідомити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні інші учасники цього провадження не заперечували проти задоволення вказаних клопотань про виклик свідків.

Учасниками цього кримінального провадження в ході підготовчого судового засідання клопотань про виклик інших осіб не заявлено.

Суд вважає, що заявлені клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідків вказаних осіб підлягають до задоволення виходячи із наступного.

Частинами 1, 2 та 6 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Пунктом 4 ч.2 ст.315 КПК України встановлено, що під час підготовчого провадження, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сторонами у цьому кримінальному провадженні належним чином обґрунтовано необхідність виклику зазначених осіб для допиту як свідків, заявлені клопотання відповідають викладеним вимогам КПК України та не суперечить загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ст.7 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для задоволення заявлених прокурором та обвинуваченим клопотань та виклик свідків.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору, суд не має підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого обвинуваченим клопотання. В обґрунтування заперечень прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, фактичні обставини викладені в обвинувальному акті такими, які прокурор вважає встановленими, відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Прокурор просив призначити у цьому кримінальному провадженні судовий розгляд.

Представник потерпілого також просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору заперечував.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, про які заявив обвинувачений, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ч. 3 ст. 291 КПК України.

Крім цього, обвинувачений заявив клопотання про надання прокурором клопотання та витягу з ЄРДР; ухвали слідчого судді апеляційного суду Вінницької області; клопотання про проведення спостереження за особою з використанням відеозапису та інших спеціальних технічних засобів; ухвалу слідчого судді апеляційного суду Вінницької області про проведення спостереження за особою з використанням відеозапису та інших спеціальних технічних засобів у публічно доступних місцях; зобов’язати прокурора зняти гриф обмеження доступу; витребувати висновок службової перевірки (службового) розслідування з Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості; витребувати з ГУ НП у Вінницькій області інформацію про те, чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України з 25.03.2013 по 29.05.2013; витребувати у друкованому вигляді з ПрАТ «Київстар» інформацію, що містить охоронювану законом таємницю про вхідні та вихідні дзвінки, дзвінки нульової тривалості, встановити тип з’єднання, хто був ініціатором дзвінка, час з’єднання, тривалість з’єднання, адреси розташування, азимуту та адреси базової станції, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв’язку абонентів в проміжок час з 25.03.2013 по 27.03.2013 включно; вжити заходів до встановлення та надання до судового дослідження технічних засобів негласного отримання інформації (первинні носії інформації), що застосовувалися під час проведення візуального спостереження за особою 26.03.2013; встановити походження та приналежність технічних засобів негласного отримання інформації (первинні носії) до відповідного структурного підрозділу МВС України станом на 26.03.2013; витребувати інформацію з головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України про те, чи перетинав Державний кордон України громадянин ОСОБА_21 Briceanshi Oleg Ivan, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 заперечували проти заявлених обвинуваченим клопотань про витребування доказів з мотивів їх необґрунтованості.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про витребування спецтехніки, інформації, висновку службової перевірки, зобов’язання прокурора надати документи, суд має підстави у їх задоволенні відмовити, виходячи із наступного.

Під час підготовчого судового засідання судом, відповідно до ст.. 315 КПК України вирішується, крім іншого, питання про витребування певних речей чи документів.

Разом з тим, ця норма не надає суду повноважень щодо витребування доказів у кримінальному провадженні, оскільки стадія підготовчого судового засідання передбачає стадію підготовки справи для розгляду, а не збір доказів, які підтверджують чи спростовують певні факти.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження. Вказане питання підлягає вирішенню в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Виходячи із по принципу змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов'язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Питання доступу до речей та документів врегульоване главою 15 КПК України, і відповідно до ч. 1 ст.116 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Відповідно до ч. 1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копію та вилучити їх.

Однак обвинуваченим не заявлено клопотання про тимчасовий доступ до документів, а саме інформації з ПрАТ «Київстар», про вхідні та вихідні дзвінки, дзвінки нульової тривалості, встановити тип з’єднання, хто був ініціатором дзвінка, час з’єднання, тривалість з’єднання, адреси розташування, азимуту та адреси базової станції, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв’язку абонентів в проміжок час з 25.03.2013 по 27.03.2013 включно; інформації з головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України про те, чи перетинав Державний кордон України громадянин ОСОБА_21 Briceanshi Oleg Ivan, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання в частині зобов’язання прокурора надати докази не ґрунтується на вимогах ст.. 22 КПК України та суперечить принципу змагальності сторін.

Інших клопотань учасниками цього кримінального провадження не заявлено. Таким чином, є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду у строк, встановлений ч.2 ст.316 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 350, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче судове провадження і призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 11 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області суддею Любинецькою-Оніловою А.Г. одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника

Клопотання прокурора Євчена Д.В. про виклик свідків – задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту як свідків обвинувачення: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які проживають за адресами, вказаними у клопотанні прокурора.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про виклик свідків – задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту як свідків захисту: ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19, ОСОБА_20, які проживають за адресами, вказаними у клопотанні обвинувченого.

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору, про витребування спецтехніки, інформації, висновку службової перевірки, зобов’язання прокурора надати документи – відмовити.

Час оголошення повного тексту ухвали - 13 година 00 хвилин 05 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційне оскарження ухвали не передбачене ст.ст.314, 392 КПК України. Заперечення проти цієї ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова