Решение № 76916613, 02.10.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1541/18

Провадження № 2/487/1399/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 44588,09 грн. та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовуванні тим, що 25.05.2016 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_1 було укладено поліс № АЕ/9741983 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відшкодовує шкоду, яка була завдана в результаті страхового випадку – дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_1, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника, або особи, яка на законних підставах має право керування. 25.06.2016 року відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Московській в м. Миколаєві, був не уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість та не вжив заходів до зниження швидкості до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв у заїзному кармані. Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, що підтверджується постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.07.2016 року. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки KIA Cerаto, д/н НОМЕР_4, були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Відповідно Рахунків - Фактури № 6-00000018 від 04.07.2016 року та № 6-00000018 від 15.08.2016 року, збиток, заподіяний власнику пошкодженого автомобіля складає 44588,09 грн. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було виплачено потерпілому страхове відшкодування у сумі 44588,09 грн. Посилаючись на викладене представник позивача просила позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі за наявними в матеріалах справи доказами. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.05.2016 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_1 було укладено поліс № АЕ/9741983 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

25.06.2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість та не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв у заїзному кармані.

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, що підтверджується постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.07.2016 року.

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки KIA Cerаto, д/н НОМЕР_4, були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Відповідно Рахунків - Фактури № 6-00000018 від 04.07.2016 року та № 6-00000018 від 15.08.2016 року, збиток, заподіяний власнику пошкодженого автомобіля складає 44588,09 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На момент ДТП транспортний засіб BMW 575 д/н НОМЕР_5 був застрахований в ПРАТ «СК «Арсенал Страхування».

ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було виплачено потерпілому відшкодування в сумі 44588,09 грн., що підтверджується страховим актом № АЕ/9741983-1-1 від 14.09.2016 року, розрахунком суми страхового відшкодування від 14.09.2016 року та платіжним дорученням № 35877 від 23.09.2016 року.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до вимог частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла.

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.1.1. «а» статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки 25.05.2016 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_1 було укладено поліс № АЕ/9741983 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що у позивача - ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» є правові підстави, які передбачають право страховика у відповідності до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 1191 Цивільного кодексу України вимагати стягнення збитків з особи, що винна у заподіянні шкоди , тобто у регресному порядку у розмірі виплаченого відшкодування, адже достовірно встановлено, що відповідач був водієм транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності, а також встановлені всі правові підстави для застосування правил цивільної відповідальності за завдану в даному випадку шкоду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263, 265, 280, 282, 289 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (54038, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_6), на користь ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (код ЄДРПОУ 33908322, р/р № 2650530307706 в ПAT «ОСОБА_2 Дніпро», МФО 300528) суму майнової шкоди в розмірі 44588,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (54038, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_6) на користь ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (код ЄДРПОУ 33908322, р/р № 2650530307706 в ПAT «ОСОБА_2 Дніпро», МФО 300528) суму судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, яка вступила в дію з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.О. Гаврасієнко