№ 76913890, 03.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24924/18

Провадження № 3/127/6345/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «БІО ФЕРМА «ОРГАНІК ПЛЮС» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 02 жовтня 2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст. 163-1 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення при викладенні обставин правопорушення» у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Згідно п. 4 Інструкції зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

В порушення ст. 256 КУпАП та «Інструкції оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначенні суті та об’єктивної сторони правопорушення не вказано дати та часу його вчинення, що унеможливлює всебічно та об’єктивно розглянути справу. Наявні у протоколі посилання на дату та місце складання акту перевірки ТОВ «БІО ФЕРМА «ОРГАНІК ПЛЮС» відображають лише дату та місце виявлення правопорушення.

Крім того, матеріали містять належним чином незасвідчену копії акту №4711/1402/40196140 від 25 вересня 2018 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БІО ФЕРМА «ОРГАНІК ПЛЮС» та додатків 1-3 до нього, що позбавляє суд можливості вивчити та дослідити зазначені докази.

Окрім зазначеного, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності «зі слів ОСОБА_1 не притягувалася». Разом з тим, в доданих до протоколу матеріалах відсутні будь-які відомості щодо даного факту, що унеможливлює вірно кваліфікувати дії ОСОБА_1 При цьому, суд звертає увагу на те, що відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності раніше, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення «зі слів ОСОБА_1 не притягувалася» не може прийматись судом як достовірні.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий без усунення вищевказаних недоліків, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 162-1 КупАП підлягають поверненню до Головного управління ДФС у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 162-1, 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, повернути Головному управлінню ДФС у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: