Постановление суда № 76904626, 03.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 жовтня 2018 року м. Київ№ 826/10780/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомГромадської організації «Квартал Пушкінська-Велика Васильківська» до третя особа Шевченківської районної у місті Києві ради Орган самоорганізації населення будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська»про визнання протиправним та скасування рішення, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Громадська організація «Квартал Пушкінська-Велика Васильківська» з позовом (вх. №826/10780/18 від 12.07.2018) до Шевченківської районної у місті Києві ради в особі Комісії з припинення повноважень Шевченківської районної у місті Києві ради, в якому просила: визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення ІІІ сесії Шевченківської районної у місті Києві ради V скликання №40 від 13.07.2006 «Про надання дозволу на створення органу самоорганізації населення будинкового комітету «Квартал Пушкінська-Червоноармійська».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що Шевченківська районна у місті Києві рада не мала повноважень на прийняття рішення від 13.07.2006 №40 «Про дозвіл на створення органу самоорганізації населення будинкового комітету «Квартал Пушкінська-Червоноармійська», оскільки такі повноваження закріплені відповідно до норми ч. 1 ст. 9 Закону України «Про органи самоорганізації населення» та п. 3.1 Рішення Київської міської ради від 26.09.2002 №10/170 «Про органи самоорганізації населення в місті Києві» закріплені за Київською міською радою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018 відкрито провадження у справі №826/10780/18 за вказаним позовом Громадської організації, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган самоорганізації населення будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» (далі також - третя особа, ОСН) та дану справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 позовна заява Громадської організації «Квартал Пушкінська-Велика Васильківська» залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених судом після відкриття провадження у справі недоліків, які запропоновано позивачу усунути шляхом подання до суду із супровідним листом: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та документальні докази на підтвердження обставин пропуску строку звернення до суду з поважних причин або письмових пояснень щодо наявності інших підстав для поновлення строку звернення до суду із цим позовом, з відповідним їх документальним підтвердженням.

.

28.09.2018 від представника Громадської організації до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доданою до неї заявою позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом. В тексті вказаної заяви про поновлення строку звернення до суду від 28.09.2018 представник позивача зазначив, що про обставини прийняття Шевченківською районною у місті Києві радою оскаржуваного рішення від 13.07.2006 №40 Громадській організації стало відомо станом на 20.09.2017. Про зміст такого оскаржуваного рішення позивач дізнався лише 19.01.2018, а саме: під час ознайомлення представника Громадської організації з матеріалами справи №826/11935/17 за позовом Громадської організації «Квартал Пушкінська-Велика Васильківська» до Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи - Київська міська рада, Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Орган самоорганізації населення будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська», Шевченківська районна у місті Києві рада в особі Комісії з припинення повноважень Шевченківської районної у місті Києві ради, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії. Представник позивача стверджує, що до отримання фотокопії оскаржуваного рішення від 13.07.2006 №40 позивач не мав об'єктивної можливості проаналізувати відповідність змісту такого рішення вимогам закону та відповідно звернутись до суду з позовною заявою про оскарження цього рішення. З наведених мотивів позивач вважає, що строк звернення до суду був ним пропущений з поважних причин.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, оглянувши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З адміністративним позовом від 11.07.2018 (вх. №826/10780/18) до Шевченківської районної у місті Києві ради в особі Комісії з припинення повноважень Шевченківської районної у місті Києві ради про визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення ІІІ сесії Шевченківської районної у місті Києві ради V скликання №40 від 13.07.2006 «Про надання дозволу на створення органу самоорганізації населення будинкового комітету «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» Громадська організація звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва 12.07.2018.

Разом з тим, як вбачається з наявних у справі матеріалів (а саме: тексту позовної заяви Громадської організації від 20.09.2017 (вх. №826/11935/17 від 21.09.2017), копія якої була надана позивачем на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2018) про обставини прийняття Шевченківською районною у місті Києві радою оскаржуваного рішення №40 від 13.07.2006 «Про надання дозволу на створення органу самоорганізації населення будинкового комітету «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» позивачу на час подання до суду даного позову від 21.09.2017.

Дослідивши текст позовної заяви Громадської організації від 20.09.2017 (вх. №826/11935/17 від 21.09.2017) суд встановив, що в обґрунтування позовних вимог щодо протиправності проведеної державної реєстрації створення юридичної особи - Органу самоорганізації населення будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» позивач навів мотив про нелегітимність створення такої юридичної особи. Зокрема, позивач в тексті позовної заяви від 20.09.2017 виклав наступні доводи: «У зв'язку із прийняттям Шевченківською районною в м. Києві радою Рішення №40 від 13.07.2006 року «Про дозвіл на створення органу самоорганізації населення будинкового комітету «Квартал Пушкінська-Червоноармійська», Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 13.03,2007 року проведено реєстраційну дію - включення відомостей про юридичну особу (Свідоцтво про державу реєстрацію юридичної особи серії А01 №129807, номер запису про включення відомостей про юридичну особу в ЄДР: 1 074 120 0000 024644) та. відповідно, зареєстровано орган самоорганізації населення Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська. Проте, така реєстраційна дія є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки Рішенням Київської міської ради №10/170 від 26.09.2002 року «Про органи самоорганізації населення в місті Києві» (п. 3.1 Рішення) визначено, що дозвіл на створення органів самоорганізації населення в м. Києві надає Київська міська рада. Назване Рішення Київської міської ради №10/170 на момент створення ОСН було чинним та обов'язковим для виконання. Тобто, Шевченківська районна в м. Києві рада не мала права приймати Рішення №40 від 13.07.2006 року «Про дозвіл на створення органу самоорганізації населення будинкового комітету «Квартал Пушкінська-Червоноармійська»…Підтвердженням того, що Київська міська рада не надавала дозволу на створення вищевказаного ОСН, також є Листи, отримані нашою ГО в ході відкритого діалогу, а саме: лист Постійної комісії з питань місцевого самоврядування, регіональних та міжнародних зв'язків №08/290-135 від 05.05.2017р., лист Департаменту суспільних комунікацій №059-1093 від 21.04.2017р. та лист Департаменту суспільних комунікацій №059-2211 від 18.07.2016р.».

Тобто, зі змісту позовної заяви Громадської організації «Квартал Пушкінська-Велика Васильківська» від 20.09.2017 вх. №826/11935/17, яка надійшла до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва 21.09.2017, можна дійти висновків, що Громадська організація станом на 20.09.2017 була обізнана як з фактом існування рішення Шевченківської районної у місті Києві ради від 13.07.2006 №40, так і з обставинами покладеними в основу обґрунтування позовної заяви від 11.07.2018 (вх. №826/10780/18). Як наслідок твердження позивача про те, що він мав можливість дізнатися про порушення своїх прав та інтересів лише після ознайомлення з матеріалами справи №826/11335/17 (19.01.2018) суд розцінює як такі, що суперечать змісту раніше поданої ним до суду позовної заяви (вх. №826/11935/17 від 21.09.2017), та не відповідають фактичним обставинам справи. А тому суд вважає, що позивачем не доведено, що ним пропущено шестимісячний строк, передбачений ст. 122 КАС України з поважних причин.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За змістом норм ч. 3 цієї ж статті КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, як вже зазначалося, відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 123 КАС України.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 243, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позов Громадської організації «Квартал Пушкінська-Велика Васильківська» до Шевченківської районної у місті Києві ради, за участю третьої особи - Органу самоорганізації населення будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок