Постановление № 76899857, 28.09.2018, Апелляционный суд Львовской области

Дата принятия
28.09.2018
Номер дела
461/4467/18
Номер документа
76899857
Форма судопроизводства
Гражданское
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

Справа № 461/4467/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 22-ц/783/2812/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.

Категорія:20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що ухвала від 19 червня 2018 року про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачу 31 липня 2018 року. Відтак, останнім днем для усунення недоліків є 10 серпня 2018 року. Саме в цей день позивачем усунено недоліки вказані судом у зазначеній ухвалі, оформлено позовну заяву, яка відповідає за формою та змістом положенням ст. 175 ЦПК України, таким чином повністю усунуто усі недоліки вказані судом в ухвалі від 19 червня 2018 року. Крім того, до позовної заяви позивачем долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вказані документи здані на пошту 10 серпня 2018 року, відправлені рекомендованим листом та отримані судом 13 серпня 2018 року. Оскільки до клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем не було додано довідку із Державного реєстру фізичних осіб платників податків, така була подана, як доповнення до цього клопотання через канцелярію суду 13 серпня 2018 року. Однак, не вирішивши питання про відповідність поданої позивачем на виконання вимог ухвали суду від 19 червня 2018 року позовної заяви та не розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, районний суд визнав позовну заяву неподаною, а дооформлена позовна заява, разом із клопотання про відстрочення сплати судового збору зареєстрована судом як окрема справа із присвоєнням окремого номера 461/5963/18. Ухвалами від 15 серпня 2018 року по справі № 461/5963/18 суддя відмовила в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав неподання документів, які підтверджують доходи позивача (при цьому долучивши ці документи до іншої справи), яка попередньо була залишена без руху і залишає виправлену позовну заяву без руху (виключно з підстав несплати судового збору), тим самим підтверджуючи, що ця заява, яка подана позивачем по справі № 461/4467/18 повністю усунула недоліки ухвали суду від 19 червня 2018 року по цій справі. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена передчасно, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.11.2016 року та договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.11.2016 року недійсними.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 19 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки така не містить конкретного змісту позовних вимог, викладення обставин, якими обґрунтовуються позові вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, позивачем не зазначено жодних відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, не вказано чи такі проводилися, не надано суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також до позовної заяви не додано документи про сплату судового збору відповідно до заявлених вимог.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_5 надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали Галицького районного суду міста Львова від 19 червня 2018 року вручено ОСОБА_5 31.07.2018 року, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2018 року з дотриманням строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем усунено недоліки вказані судом в ухвалі Галицького районного суду міста Львова від 19 червня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, зокрема, шляхом оформлення позовної заяви, яка відповідає за формою та змістом положенням ст. 175 ЦПК України. Крім того, позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

13.08.2018 року ОСОБА_5 подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу № 293/13-50-08-01 з Державного реєстру фізичних осіб про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків за період 2017-2018 рр. від 13.07.2018 року як додаток до клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, зазначені в ухвалі Галицького районного суду міста Львова від 19 червня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, в повному обсязі позивачем не виконано. А саме: позивач, всупереч п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, змісту позовних вимог не вказав; всупереч п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначив жодних відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, не вказав чи такі проводилися; позивачем всупереч п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України не надано суду підтвердження чи ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивач, всупереч ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може.

Як вбачається з матеріалів справи, суд помилково не долучив до матеріалів справи належним чином оформлену позовну заяву та клопотання про відстрочення сплати судового збору та, не вирішивши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, повернув позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З наведених мотивів, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

УхвалуГалицького районного суду міста Львова від 13 серпня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28.09.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_6

Часті запитання

Який тип судового документу № 76899857 ?

Документ № 76899857 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 76899857 ?

Дата ухвалення - 28.09.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 76899857 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 76899857 ?

В Апелляционный суд Львовской области
Предыдущий документ : 76884505
Следующий документ : 76899862