Постановление суда № 76898491, 03.10.2018, Оболонський районний суд міста Києва

03.10.2018 Справа № 756/12342/18

1-кс/756/2577/18

756/12342/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Родіонова С.О.

при секретарі: Ніжегородцевій О.О.

розглянувши клопотання слідчого з ОВС п'ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Люліна І.В.,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Яковчук М.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016041640000026 від 07.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідий з ОВС п'ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Люлін І.В. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання вказує, що 17.05.2018, відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В. від 19.04.2018, проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «УМС Поліестер» (код ЄДРПОУ 35980924), яке знаходиться в адміністративно-офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 34, яка перебуває у державній власності в особі Корчуватського комбінату будівельних матеріалів. У ході якого, окрім іншого, виявлено та вилучено: папки-накопичувачи з расходно-касовими ордерами на отримання готівки з прізвищами отримувачей, сумами, призначенням виплат та підписами про отримання. За результатами огляду яких встановлено, що комерційний директор ТОВ «УМС Поліестер» ОСОБА_3 (і.п.н.НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) отримував готівкові кошти на загальну суму понад 2,5 млн. грн. Вказані грошові кошти останній знімав у касах ПАТ «Приватбанк» використовуючи власну банківську карту та, без проведення по бухгалтерському та податковому обліку, задавав у «чорнову касу» підприємства. При цьому не було сплачено жодних податків, зборів та обов'язкових платежів, у тому числі: податку на доходи фізичних осіб та податку на прибуток підприємства.

За таких обставин, для встановлення фактів перерахунку коштів та їх зняття готівкою, виникла необхідність в отриманні дозволу на розкриття банківської таємниці по вказаному клієнту.

З метою виконання вимог ст. 91 КПК України, слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк»(МФО 305299) за адресою: м. Київ, вул. Грушевського 1Д, банківської таємниці клієнта банку - ОСОБА_3 (і.п.н.НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1).

Слідчий та прокурор надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вважаю, що слідчим не доведено, що без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання: перебувають у володінні юридичної особи, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів

Керуючись ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого з ОВС п'ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Люліна І.В.,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Яковчук М.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016041640000026 від 07.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: С.О. Родіонов