Приговор № 76894810, 02.10.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2557/18

Провадження № 1-кп/697/186/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з - Дашковської Н.І.

прокурора - Левченка Р.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого- Побиванця Ю.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області в режимі відеоконференції під час трансляції з Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мелесівка, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_2 03.07.2018 близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в одній із кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_2, маючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись тим, що в кімнаті домоволодіння відсутні інші особи, таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «Asus», моделі «K53U», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №10/336 від 13.07.2018 становить 2 677,50 грн., чим спричинив матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_3 на вказану суму.

Під час проведення досудового розслідування 26.07.2018 між прокурором, обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником Побиванець Ю.В. була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, в якій зазначено, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному в угоді діянні.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений та його захисник, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 у виді штрафу.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого Побиванець Ю.В. підтримує затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, не заперечувала щодо затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_2 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Потерпіла ОСОБА_3 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором, обвинуваченим та захисником обвинуваченого (а.с. 13).

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: ноутбук марки «Asus», моделі «K53U», чорного кольору необхідно передати потерпілій ОСОБА_3

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи №10/336 від 13.07.2018 у розмірі 715,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371,373-374, 471, 473-474 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.07.2018 між прокурором Золотоніської місцевої прокуратури Івановою Ольгою Олександрівною та обвинуваченим ОСОБА_2, захисником обвинуваченого Побиванець Юрія Володимировичем у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде становити 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню: ноутбук марки «Asus», моделі «K53U», чорного кольору передати потерпілій ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи №10/336 від 13.07.2018 у розмірі 715,00 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Головуючий О . М . Льон