Постановление суда № 76879843, 07.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8024/17 Справа № 200/22893/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

24.02.2015р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів та за зустрічні позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (третя особа: ОСОБА_2) про визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва (а.с.167-173 т.1).

17.03.2017р. до суду надійшла заява ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про перегляд зазначеного заочного рішення суду (а.с.181-186 т.1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.09.2017р. заяву ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду. В апеляційній скарзі ТОВ фірма «Консоль ЛТД» просило скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на невідповідність її вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2015р. ухвалено не у заочному, а в загальному порядку.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи, з яких вбачається наступне.

За довідкою суду 24.02.2015р. справу розглянуто у відсутність сторін з ухваленням заочного рішення (а.с.166 т.1).

Зі змісту рішення Бабушкінським районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2015р. вбачається, що при його ухваленні суд керувався саме статтями 224-226 ЦПК України, якими регулюється розгляд справи у заочному порядку. Крім того, резолютивна частина рішення містить безпосереднє зазначення про те, що як заочне воно може бути переглянуто за заявою відповідача. Згідно супровідного листа від 25.02.2015р. сторонам та третій особі для відома направлені копії заочного рішення суду від 24.02.2015р. (а.с.174 т.1).

Зазначені обставини свідчать, що рішення суду ухвалено у порядку глави 8 ЦПК України, якою передбачено заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції також посилався на таку можливість з урахуванням того, що відповідно до положень п.16 ч.1 ст.293 ЦПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо залишення без розгляду заяву про перегляд заочного рішення. Проте перелік підстав для залишення заяви без розгляду наведений у ст.207 ЦПК України, який підстави для залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення не містить. Відповідно до вимог ч.2 ст.72 ЦПК України залишення без розгляду судом документів передбачено у разі їх подання після закінчення процесуальних строків. Між тим, судом першої інстанції строк подання заяви про перегляд заочного рішення не обговорювався та не був підставою для залишення вказаної заяви без розгляду.

Враховуючи встановлені обставини, залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без розгляду є безпідставним, а тому згідно п.3 ст.312 ЦПК України його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року скасувати і передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ЛТД» про перегляд заочного рішення суду на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.