Постановление суда № 76879432, 01.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8501/16 Справа № 206/5891/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є. при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 (треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя») про витребування нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 17.10.2016р. відкрито провадження по справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про витребування нежитлового приміщення АДРЕСА_2 В апеляційній скарзі ТОВ «Регіонінвестгрупп» просило скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на порушення нею правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що її вимоги про витребування нежитлового приміщення АДРЕСА_2 виникли з приводу нерухомого майна.

Враховуючи зазначені вимоги закону та обставини справи, судом першої інстанції обґрунтовано відкрито провадження по справі за місцезнаходженням спірного майна.

Твердження ТОВ «Регіонінвестгрупп» в апеляційній скарзі про порушення судом правил підсудності справи безпідставні, суперечать дійсним обставинам справи та вимогам законодавства про виключну підсудність справ, що виникають з приводу нерухомого майна. За таких обставин посилання товариства в апеляційній скарзі на те, що позов мав бути пред'явлений до іншого суду за місцем проживання відповідача, фактично не мають правового значення. Між тим, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГДМС УДМС України у Дніпропетровській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є саме АДРЕСА_1 (а.с.67).

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали судді за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.