Постановление суда № 76879420, 01.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7785/16 Справа № 200/7849/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Повєткіна В.В. при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 10 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 про стягнення грошової суми ,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, яким просила стягнути на повернення боргу з позичальника ОСОБА_4 72 378 975грн.24коп., а з поручителя ОСОБА_5 - 25000грн. Позовні вимоги обґрунтовувала невиконанням ОСОБА_4 боргових зобов'язань по поверненню отриманих ним від неї у борг 2 776 332 доларів США за договором позики від 01.11.2014р.

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 10.06.2016р. забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення грошової суми та накладено арешт на грошові кошти у сумі 650 000 доларів США, що знаходяться у ячейці сейфу №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на підставі укладених останнім з ОСОБА_4 договорів (а.с.38,39 т.1). В апеляційній скарзі ОСОБА_2, підписаній її представником ОСОБА_7, ставилось питання про скасування вказаної ухвали судді з посиланням на порушення нею її прав та інтересів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зазначені вимоги закону та заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги про стягнення, зокрема, з ОСОБА_4 72 378 975грн.24коп. на повернення боргу у сумі 2 776 332 доларів США, суддею суду першої інстанції обґрунтовано забезпечено вказані вимоги шляхом арешту грошових коштів у сумі 650 000 доларів США, що знаходяться у ячейці сейфу №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на підставі укладених банком з ОСОБА_4 договорів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неправильність ухвали судді зводяться до того, що арештовані грошові кошти є набутими у спільну сумісну власність за час спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_4, а тому їх арештом порушується її право власності на ? частину грошових коштів у сумі 325 000 доларів США. На підтвердження факту належності їй вказаної грошової суми ОСОБА_2 посилалась на копію довідки Кіровської селищної ради Дніпропетровського району та області від 10.05.2016р. За вказаною довідкою ОСОБА_2 проживала у вказаному селищі по АДРЕСА_1 з 2005 року і на день смерті ОСОБА_4 проживала та вела разом з ним спільне господарство (а.с.96 т.2). Однак сама по собі вказана довідка не є підтвердженням виникнення у ОСОБА_2 права власності на частину арештованих коштів. Доказів про існування встановленого у передбаченого законом порядку факту, що має юридичне значення, від якого і залежить виникнення у неї відповідного майнового права, ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали судді суду першої інстанції про забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Петешенкова М.Ю. Повєткін В.В.