Постановление суда № 76870176, 14.09.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Справа 923/801/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" вих. № 10/09 від 10.09.2018 про забезпечення позову, додану до позовних матеріалів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" (м. Херсон),

до: Державного підприємства дослідного господарства інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова "Асканія-Нова" "Національного наукового селекційного-генетичного центру з вівчарства" (смт. Асканія-Нова, Чаплинський район Херсонська область),

про зобов'язання виконувати умови договору.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить зобов'язати відповідача виконувати умови договору № 08/02-17 від 08.02.2017 про вирощування сільськогосподарської продукції із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу виконавця, шляхом допуску працівників позивача та третіх осіб на підставі договору з позивачем на поля відповідача, які складають предмет договору та зазначені в додатках до договору № 08/02-17 від 08.02.2017.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву вих. № 10/09 від 10.09.2018 про забезпечення позову з вимогою вжити заходи до забезпечення позову, шляхом заборони Державному підприємству дослідного господарства інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова "Асканія-Нова" "Національного наукового селекційного-генетичного центру з вівчарства" чинити перешкоди у зборі врожаю 2018 року ТОВ "Продексим, ЛТД" в рамках виконання договору № 08/02-17 від 08.02.2017 про вирощування сільськогосподарської продукції із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу виконавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018 справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

В обґрунтування необхідності вжиття зазначених заходів позивач посилається на наступні обставини:

між позивачем та відповідачем укладено Договір № 08/02-17 віл 08.02.2017 р. про вирощування сільськогосподарської продукції із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу виконавця (далі Договір);

за умовами п 1.1. зазначеного Договору замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) зобов'язується на власний ризик, із використанням сільськогосподарської техніки та зрошувального обладнання за участю обслуговуючого персоналу, на власних земельних ділянках та за завданням замовника, з використанням матеріалів виконавця виконати, у відповідності до умов даного договору роботи по вирощуванню сільськогосподарської продукції на площі згідно додатку № 1 до договору та у кількості, визначених специфікаціями до договору і передати Замовнику їх результат;

відповідно до п. 3.1. Договору приймання-передача виготовленої по договору продукції оформляється актом прийому - передачі зібраного врожаю;

відповідно до п. 8.1. Договору, договір діє до 31.12.2024 р.;

на виконання умов Договору 01.09.2018 р. відповідачем було вирощено врожай та передано на підставі актів приймання-передачі врожаю в незібраному вигляді готовому до збирання позивачу;

позивач, як і в минулому році приступив до уборки врожаю, повідомивши листом від 07.09.2018 р., про початок уборки, відповідача;

у відповідача на початку серпня відбулась зміна керівника підприємства, в.о. директора ОСОБА_1 листом № 193 від 07.09.2018 р. повідомив про заборону на збирання врожаю, посилаючись на формальні причини;

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: “Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.”

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 ГПК України: “Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу... ”.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду(реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Позивачем не додано до позовних матеріалів та заяви про вжиття заходів забезпечення позову листа в.о. директора відповідача № 193 від 07.09.2018 р., яким відповідач повідомив позивача про заборону на збирання врожаю, і на який позивач посилається в обґрунтування зазначеної заяви.

Крім того, у заяві не обґрунтовано відповідними правовими нормами право позивача на збирання врожаю, виходячи з умов зазначеного вище договору, якими зобов’язання щодо збирання врожаю покладається на відповідача, та з урахуванням умов договору про право власності замовника (позивача) на врожай.

У зв’язку з не належним обґрунтуванням позивачем необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не зазначенням про вчинення Відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги та подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного грошового зобов'язання, тощо) заява позивача про забезпечення позову вих. № 10/09 від 10.09.2018 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 140, 234, 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у забезпеченні позову, за заявою позивача вих. № 10/09 від 10.09.2018.

2. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255, 256 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 14.09.18.

Суддя Ю.В. Гридасов