Постановление суда № 76859776, 24.09.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

24.09.2018

Справа № 2011/13610/12

Провадження: 2-п/638/61/18

УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2018 р.Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2013р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова, ухваленого по справі № 2011/13610/12 від 14.05.2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обгрунтування якої зазначила, що судом неповно з*ясовані всі обставини справи при ухваленні рішення, не звернуто увагу на те, що вже існує рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.06.2011року, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_2, а в задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовлено, також в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження обставин, зазначених в позові.

Відповідач надала в судове засідання заяву про слухання справи за її відсутністю та просила скасувати заочне рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, раніше подав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем пропущений строк на подання такої заяви, відповідач в заяві не обґрунтував поважності причин її неявки в судові засідання при розгляді справи та ненадання відповідних доказів, а також відповідач посилається на вже ухвалене рішення Фрунзенського районного суду, однак не надає його копію та не зазначає, що справи мають різні підстави позовних вимог. Окрім того, представником позивача зазначено, що відповідач вже раніше звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в задоволенні якої йому було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

А тому, повторна неявка в судове засідання, належним чином повідомленого заявника, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом неповно з*ясовані фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, оскільки судом неповно встановлені фактичні обставини справи.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2013р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 14.05.2013р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи в загальному порядку на 10-00год. 05.12.2018року та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя