Постановление суда № 76857770, 02.10.2018, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"02" жовтня 2018 р. Справа138/1115/16-к

Провадження1-в/153/35/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання – Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_1 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення йому, як заставодавцю, внесеної в рамках кримінального провадження № 12015130580000902 від 31 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 застави в розмірі 55 120 гривень. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 березня 2016 року з можливістю внесення застави в розмірі 55 120 гривень у разі внесення якої покладено обов’язки прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. 02 лютого 2016 року заставодавцем внесено визначену ухвалою слідчого судді суму застави в розмірі 55 120 гривень на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області в ГУ ДКСУ у Вінницькій області було внесено вищевказану суму. У зв’язку із чим ОСОБА_3 02 лютого 2016 року звільнено з Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області ( №1). У подальшому, відповідно до вироку Ямпільського районного суду Віннциької області від 28 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у предявленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 186 КК України. Просить суд повернути йому заставу в розмірі 55 120 гривень внесену ним на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Віннциької області від 29 січня 2016 року у звязку із закінченням строку дії застави та набранням законної сили обвинувального вироку відносно ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд даного клопотання у його відсутність.

Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заявленого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Згідно ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012р. № 15(у редакції постанови КМУ від 18.01.2012р. № 27) передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок.

ОСОБА_1 при зверненні із даним клопотанням не надав суду належних доказів, які б підтверджували застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29 березня 2016 року з можливістю внесення застави в розмірі 55 120 гривень. Надані заявником ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2016 року та від 29 лютого 2016 року у справі № 138/418/16-к суд не вважає належним доказом, оскільки їх зміст не дає можливість суду встановити особу відносно якої було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з можливістю внесення застави в розмірі 55 120 гривень. Окрім цього, суду не надано жодного доказу про внесення саме ОСОБА_1 застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області в ГУ ДКСУ у Вінницькій області в сумі 55 120 гривень у кримінальному провадженні внесенному до ЄРДР № 12015130580000902 від 31 липня 2015 року .

Таким чином, суд надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення, не знаходить підстав для задоволення клопотання про повернення застави ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 22,84,85,182 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення застави – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзерин М.М.