Постановление суда № 76855431, 01.10.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/631/18

Провадження № 2-др/185/8/18

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

01 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 185/631/18 про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, посилаючись на положення ч.1 ст. 142, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з’явились, їх присутність не є обов’язковою, згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 27 лютого 2018 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

14 травня 2018 року у судове засідання представник ПАТ КБ "Приватбанк" не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд дослідивши докази по справі, розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження та ухвалив рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 17 лютого 2012 року у розмірі 106023,13 гривень та витрати на судовий збір в сумі 1762.00 гривень. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, те що судом розглянуто дану справу по суті та рішення суду від 14 травня 2018 року ухвалено на підставі заявлених позивачем позовних вимог, питання про розподіл судових витрат вирішено, тому суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 142, 260, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін