Постановление суда № 76844219, 25.09.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/4746/18

Номер провадження № 2/243/1850/2018

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк», треті особи, ящо не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Товариство з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження на будівлю,

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк», треті особи, яіо не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Товариство з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження на будівлю.

Позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, надав суду заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи без його участі в судових засіданнях (а. 16).

В судовое засідання представник позивача адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі ордеру серія АА №1108292 від 31.05.2018 року (а.с.2), не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, просить позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідач ПАТ «Прокредитбанк», в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.64), про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Росвен Інвест Україна», в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позовних вимог директор товариства не заперечує (а. 27).

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яка належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи представника в судове засідання не направило, просило розглянути справу без участі представника, проти задоволення позовних вимог не заперечувала (а. 29).

Третя особа ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи без її участі в судових засіданнях, проти задоволення позовних вимог не заперечувала (а. 37).

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк», треті особи, ящо не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Товариство з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження на будівлю розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко