Постановление суда № 76839607, 27.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/9452/18

Провадження №2/522/6642/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого суддя – Бойчука А.Ю.,

секретарі судового засідання Скибінській Є.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65000, м. Одеса, вул. Черняховського, 20-А. кв. 58) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38) за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65069, м. Одеса, пр. Добровольського, 74) про визнання договору іпотеки недійсним та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (65000, м. Одеса, вул. Черняховського, 20-А. кв. 58) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38) за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65069, м. Одеса, пр. Добровольського, 74) про визнання договору іпотеки недійсним та зняття арешту з майна.

Від представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що відсутній предмет спору, згідно оскільки ОСОБА_1 не стороною оскаржу вального договору іпотеки від 02.11.2005 року, яким чином порушені її права і у чомц полягає необхідність їх захисту відповідач не зазначає, Між тим, наслідки визнання недійсним правочину мають значення лише для сторін правочину, оскільки у разі застосування реституції саме сторони правочину приводяться до початкового стану.

У судове засідання сторони з’явився представник позивача, заперчував щодо закриття провадження у справі.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» у судовому засідання просив задовольнити заяву та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є продавцем за Договором купівлі-продажу квартири, укладеного між нею та ОСОБА_2 02.11.2005 року, за яким вона отримала кошти – плату за майно, у сумі, щодо якої домовились сторони добровільно, а отримання коштів фактично є головною метою продавця за договором купівлі0-продажу майна, між сторонами не має неврегульованих питань. Враховуючи, що позовні вимоги заявлено стосовно Договору іпотеки, тороною якого ОСОБА_1 не виступає, її права не порушені відповідача, про що й не зазначено у позову, мід нею та АТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 спору не має.

Відповіно до ст. 255 ЦПК України підставами для закриття провадження у справі є:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно до ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу.

Враховуючи вище викладене суд дійшов до висновку, що клопотання представника АТ «Дельта Банк», підлягає задоволенню, у зв’язку з тим що відсутній предмет спору.

Керуючись: ст. ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (65000, м. Одеса, вул. Черняховського, 20-А. кв. 58) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38) за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65069, м. Одеса, пр. Добровольського, 74) про визнання договору іпотеки недійсним та зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойчук А.Ю.