Постановление суда № 76837674, 29.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

29.08.2018 Справа 522/6536/18

Провадження № 1-КС/522/15202/18

У Х В А Л А

29 серпня 2018 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., при секретарі Голан А.В., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, слідчого Натальченко О.М., розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.

В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на те, що

Другим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018160000000043 від 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

08.06.2018 року у зв’язку із допущеними порушеннями в ході проведення такої процесуальної дії, як повідомлення про підозру, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було задоволено заяву про відвід слідчого Путято О.В. у даному кримінальному провадженні.

Однак, заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого Натальченка О.М. (в порядку п. З ч. 1 ст. 77 КПК України) від 19.04.2018, який давав незаконні вказівки слідчому Путято О.В. в ході проведення процесуальної дії, слідчим суддею Попревичем В.М. задоволено не було. На переконання сторони захисту, такі дії слідчого судді Попревича В.М. свідчать про наявність упередженості судді в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави від 11.04.2018 у даному кримінальному провадженні, яке було ініційовано саме стороною обвинувачення.

Крім того, 21.08.2018, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси призначено судове засідання з розгляду скарги на повідомлення слідчого 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_1, яке, на переконання сторони захисту, є незаконним.

Посилаючись на зазначене, заявник стверджував, що існують обставини які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді Попревича В.М., у зв’язку з чим заявив йому відвід при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляди застави від 11.04.2018 в кримінальному провадженні №32018160000000043 від 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Заявник повністю підтримав заяву, наполягаючи на її задоволенні.

Слідчий Натальченко О.М. заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав.

Суддя Попревич В.М., був повідомлений про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з'явився, у зв'язку із чим суд ухвалив слухати заяву за його відсутності.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., заслухавши сторони, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява захисника не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви судом не встановлено.

Таким чином, твердження заявника щодо упередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. є лише нічим не обґрунтованим припущенням.

Відтак, ті обставини, на які посилається захисник ОСОБА_2 на переконання суду не можуть свідчити про упередженість судді Попревича В.М. при розгляді заяви про відвід та не можуть бути підставою для його відводу.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 – 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Захиснику представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: