Постановление суда № 76837560, 14.09.2018, Пологівський районний суд Запорізької області

Cправа № 324/845/18

Провадження № 2/324/523/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_3, померлої 21.05.2014 року, на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,7кв., в тім числі житловою площею 26,1кв.м.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.3 ст.175 ЦПК України.

У зв’язку із цим дану позовну заяву ухвалою судді від 18.05.2018 залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути зазначені порушення шляхом викладення в позовній заяві відомостей, передбачених п.п. 5, 7, 8, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України,та надання до суду позовної заяви і її копій, для цього позивачеві було надано строк для усунення порушень – п’ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали судді. Поштове повідомлення повернулося до суду без вручення позивачу копії ухвали судді від 18.05.2018 з повідомленням пошти «за терміном зберігання».

Однак, 04.07.2018 до суду від позивача надійшла позовна заява на усунення недоліків, викладених в ухвалі судді від 18.05.2018. З даної позовної заяви вбачається, що позивачем фактично було подано нову позовну заяву, яка складена з порушенням вимог ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України.

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить: визнати дійсним біржовий контракт №Х-232 (договір купівлі-продажу), виданий Азовською універсальною товарною біржею м.Маріуполь, укладений 25.03.2002 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Анатолієвною, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно якого останні продали, а ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,7кв., в тім числі житловою площею 26,1кв.м.; визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_3, померлої 21.05.2014 року, на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,7кв., в тім числі житловою площею 26,1кв.м.

В порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо визнання дійсним біржового контракту №Х-232 (договір купівлі-продажу), виданого Азовською універсальною товарною біржею м.Маріуполь, та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини. Зокрема, в позові позивач не обґрунтовує, чому вказані вимоги ним пред’явлені до ОСОБА_2 міської ради Донецької області, яка не була стороною цього договору, а дійсні сторони договору до участі у справі не залучені, відомості щодо них, передбачені ч.2 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені.

Крім цього, в позовній заяві позивач зазначає, що пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, в той же час в порушення вимог п. п. 4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України, позивач не звертається до суду з вимогами про визначення йому додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини, незважаючи на те, що він вважається таким, що не прийняв спадщину після смерті сестри.

Відповідно до вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві позивачем повинні бути зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Натомість позивач зазначає, що оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, у нього або іншої особи відсутні. З зазначено є незрозумілим, чи існують взагалі оригінали вказаних документів, а якщо вони були втрачені, то за яких обставин і яким чином позивач отримав їх копії.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою – підприємцем ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з послідуючими змінами та доповненнями, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлений в розмірі 1762грн.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» з послідуючими змінами та доповненнями, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення зазначених вимог закону до позовної заяви позивачем було додано платіжний документ про сплату судового збору за подання до суду даної позовної заяви лише в розмірі 704,8грн.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 має доплатити судовий збір в розмірі 704,8грн. за вимогу немайнового характеру, зазначену в позові, та надати до суду платіжний документ про сплату судового збору у вказаному розмірі.

У зв’язку із порушенням вимог ст.175 ЦПК України ухвалою судді від 19.07.2018 було продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, пред’явленої до ОСОБА_2 міської ради Донецької області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом до п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

17.08.2018 до суду від позивача надійшла позовна заява на усунення недоліків, викладених в ухвалі судді від 19.07.2018. З даної позовної заяви вбачається, що позивачем фактично не були усунуті недоліки попередньої позовної заяви, а подано нову позовну заяву, яка знову складена з порушенням вимог ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України. Так, зокрема, в позовній заяві позивачем поряд з відповідачем ОСОБА_2 міською радою Донецької області зазначені відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, відносно яких повний перелік відомостей, передбачений п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначений. В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки позов подано до кількох відповідачів, в позові не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з них. В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України та ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» позивач, об’єднавши в позові три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, судовий збір не сплачує за кожну вимогу немайнового характеру, про що раніше вже зазначалося в ухвалі судді від 19.07.2018, позивачем сплачено судовий збір лише за вимогу майнового характеру та одну вимогу не майнового характеру.

Конверт з поштовим повідомленням, в якому на адресу позивача направлялася копія ухвали судді від 19.07.2018, якою продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, повернувся до Пологівського районного суду Запорізької області 13.09.2018 з довідкою пошти «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, станом на 13.09.2018 позивач недоліки позовної заяви повністю не усунув. З огляду на викладене підстави для продовження втрете строку на усунення недоліків позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_9 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачеві ОСОБА_1.

Роз’яснити позивачеві ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: