Постановление суда № 76828577, 07.09.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5490/17

2/215/537/18

У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Март»янової ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього Март»янова ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2018 представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву, яка датована 05.07.2018, а надійшла на адресу суду 05.09.2018, якою просила суд вжити стосовно представника позивача - адвоката ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді стягнення з нього в дохід держави штрафу. Обґрунтовує, тим що останній з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, подав до суду три позови з тим самим предметом спору, та з тих самих підстав, що, відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України, є зловживання процесуальними обов’язками.

Представник позивача проти вказаної заяви заперечує, вважає її не обґрунтованою та безпідставною, яка має на меті затягування судового розгляду справи.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 4 ЦПК України, зловживання процесуальними правами визнається судом у разі подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 дійсно звернувся до суду з трьома позовами до відповідача про відшкодування моральної шкоди, у зв’язку з загибеллю чоловіка, батька на виробництві, але діяв в інтересах різних позивачів.

Наведені представником відповідача доводи, суд вважає не обґрунтованими, та такими, що суперечать Цивільному процесуальному кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 44 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про вжиття заходів процесуального примусу за позовною заявою ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв’язку з загибеллю батька на виробництві – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2018 року.

Суддя: