Постановление суда № 76824854, 28.09.2018, Апелляционный суд Львовской области

Дата принятия
28.09.2018
Номер дела
461/7102/18
Номер документа
76824854
Форма судопроизводства
Уголовное
Государственный герб Украины

Справа № 461/7102/18 Головуючий у 1 інстанці -: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/783/803/18 Доповідач - Калиняк О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Калиняк О.М.

суддів Гончарук Л.Я., Урдюк Т.М.

з участю секретаря Мазур-Іванько Ж.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

прокурора Грицишина В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та застосовано до

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: с. Боромля,

Тростянецький район, Сумська область,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначено до 17 листопада 2018 року включно.

Визначено ОСОБА_2 заставу в сумі 105720 грн.

У разі застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави покладено на підозрюваного такі обов’язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, не поєднаний з позбавлення волі. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: слідчий суддя виніс необгрунтоване, незаконне рішення, всупереч законним правам та інтересам підозрюваного ОСОБА_2, виходячи лише з ознак тяжкості злочину, в якому той підозрюється, проігнорував вимоги ст. 209, ч.4 ст. 213 КПК України, фактично погодився з порушенням права на захист.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_2, його захисник – адвокат ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши доповідь судді; виступ захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

19 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140050004197 внесені відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

19 вересня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні майна (грабежі), вчиненому повторно.

Судове рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу – наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Покликання сторони захисту на порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_2 та недотримання вимог ч.4 ст. 213 КПК України колегія суддів до уваги не бере, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України, а в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що захисника мати не бажає.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Часті запитання

Який тип судового документу № 76824854 ?

Документ № 76824854 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 76824854 ?

Дата ухвалення - 28.09.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 76824854 ?

Форма судочинства - Уголовное

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 76824854 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Информация о судебном решении № 76824854, Апелляционный суд Львовской области

Судебное решение № 76824854, Апелляционный суд Львовской области было принято 28.09.2018. Форма судопроизводства - Уголовное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти важные сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить важные сведения.

Судебное решение № 76824854 относится к делу № 461/7102/18

то решение относится к делу № 461/7102/18. Юридические лица, указанные в тексте настоящего судебного документа:


Наша платформа поддерживает поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска информации. Это позволяет результативно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.

Предыдущий документ : 76824853
Следующий документ : 76824855