Постановление суда № 76820753, 01.10.2018, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1733/18 Номер провадження 1-кп/375/141/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Голік Н.О.,

при секретарі: Куць В.А.,

за участю прокурора - Нечепоренка Р.Л.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне кримінальне провадження №12018110250000367 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Савинці Рокитнянського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з повного середнього освітою, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, раніше не судимий,

за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 08.09.2018 близько 12 год. 30 хв. приїхав до бази з продажу будівельних матеріалів «Будівельний Двір», яка розташована по вул. Вокзальна, 177а, смт Рокитне Київської області з метою придбати шпалери. Проходячи по території вказаної бази, на лавці, біля павільйону для продажу електротоварів він побачив належний ОСОБА_1 шуруповерт марки «VORHUT VC 14С» червоного кольору, після чого направився до павільйону для продажу шпалер.

Того ж дня, близько 12 год. 45 хв., придбавши шпалери та завантаживши їх до салону свого автомобіля, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки шуруповерта марки «VORHUT VC 14С» червоного кольору з метою його використання по господарству.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_2, повернувся до павільйону для продажу електротоварів, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу взяв з лавки шуруповерт марки «VORHUT VC 14С» червоного кольору, заховав його собі під куртку та виніс за межі бази з продажу будівельних матеріалів «Будівельний Двір», таким чином викравши його.

В подальшому ОСОБА_2 залишив місце вчинення злочину, а вище вказаним викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта №3397 від 12.09.2018, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість шуруповерта марки «VORHUT VC 14С», бувшого у використанні з 21.08.2017 року, станом на 08.09.2018 р складає 947 грн. 46 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 947 грн. 46 коп.

Дії ОСОБА_2Ф кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

13.09.2018 року між потерпілим ОСОБА_1 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_2, з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину і сторони узгодили призначення ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Підозрюваний погодився на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Дії, які обвинувачений повинен вчинити на користь потерпілого, не пов'язані з відшкодуванням шкоди, відсутні.

Підозрюваний та потерпілий розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є: для потерпілого та обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України.

Підозрюваний та потерпілий розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий відповідно до ст. 476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_2 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.

Судом роз'яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

· обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, і в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

· потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення судом йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6,7 ст. 474 КПК України;

· прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Звідси, з огляду на положення ч.1 ст.12 КК України вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч. 5,6 ст. 474 КПК України з'ясував, що обвинувачений розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Також судом з'ясовано у потерпілого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між підозрюваною та потерпілим угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що умови цієї угоди не суперечать вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, укладення угоди було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину та особі обвинуваченого, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов'язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.

Речовий доказ - шуруповерт марки «VORHUT VC 14С» серійний номер 16010279, переданий на відповідальне зберігання Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили, передати у розпорядження потерпілого ОСОБА_1.

Також суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 11.09.2018 арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №12018110250000367 від 09.09.2018, а саме: шуруповерт марки «VORHUT VC 14С» серійний номер 16010279, якийналежить ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_2, що передане на відповідальне зберігання Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст..ст. 368-370, 373-374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 13.09.2018 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018110250000367.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним по ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (код за ЄДРПОУ): - 37800105; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 31113106010522; код класифікації доходів бюджету - 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Речовий доказ - шуруповерт марки «VORHUT VC 14С» серійний номер 16010279, переданий на відповідальне зберігання Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили, передати у розпорядження потерпілого ОСОБА_1.

Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 11.09.2018 арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №12018110250000367 від 09.09.2018, а саме: шуруповерт марки «VORHUT VC 14С» серійний номер 16010279, якийналежить ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_2, що передане на відповідальне зберігання Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 не обиралась.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.О.Голік