Постановление суда № 76818689, 28.09.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

221/5296/18

1-кп/264/431/2018

У Х В А Л А

28.09.2018 Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кузнецова Д.В., судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Мащенко Д.О., прокурора Борисочева Я.Ю., представника потерпілих адвоката ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2018 року строк тримання під вартою обвинувачених продовжено до 12 жовтня 2018 року включно.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та неможливості їх запобігання із застосуванням інших більш м’яких заходів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та просили обрати домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні також заперечували проти продовження тримання під вартою, просили обрати домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не з’явились, надали заяви про можливість проведення судового засідання за їхньої відсутності.

Адвокат потерпілих ОСОБА_1 просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою з наступних причин.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув’язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п’ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Крім того, обвинувачені мешкають та зареєстровані за межами Донецької області, що може спонукати останніх до втечі, намагання уникнути покарання або незаконно впливати на свідків у разі обрання більш м’якого запобіжного заходу, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, а тому вважає за доцільне залишити обвинуваченим раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти.

Продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою у ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» до шістдесяти днів тобто до 26 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Д. В. Кузнецов

Суддя: Н.В. Литвиненко